Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРС Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗОРДЕКС" (ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803),
- об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" о принятии обеспечительных мер;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ГРС Девелопмент" - Стуков А.Ю. дов. от 28.07.2016, Хмельницкая И.О. дов. от 12.11.2014, Щукин В.А. дов. от 15.07.2016
от ООО "Тор Менеджмент" - Бондар Т.Р. - дов. от 14.08.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "ЗОРДЕКС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
В Арбитражного суда города Москвы от внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРС Девелопмент", совершать любые действия, направленные на совершение сделок по уступке прав требования по договорам N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров (соглашений) об уступке ООО "ГРС Девелопмент" прав требования по договорам N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ходатайство внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРС Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ООО "ГРС Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Тор Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Тор Менеджмент" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент" по зачету задолженности по договорам займа 1/G-Z от 03.10.2011, N 3/G-Z от 23.11.2011 N 4/G-Z от 03.02.2012 и N 5/G-Z от 23.10.2012, погашенной на основании Соглашения о зачете N 1-3-4-5/Z от 01.06.2015, и оплаты цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника кредиторской задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед должником, основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162КВ и N 225КЛ, заключенных между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент" на общую сумму 523 724 881,90 руб. и произвести возврат прав на объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ и N 225 КЛ, ООО "ЗОРДЕКС".
Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения о совершенных уступках прав требования по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗОРДЕКС"
В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что в случае признании судом оспариваемой сделки недействительной дебиторская задолженность ООО "ГРС Девелопмент" по оплате цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013 в размере 523 724 881,90 рублей подлежит включению в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС", либо подлежат возврату в конкурсную массу права на объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ и N 225 КЛ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные внешним управляющим должника и ООО "Тор Менеджмент" обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника, поскольку реальным активом ООО "ГРС Девелопмент" являются права требования к ООО "ЗОРДЕКС" по передаче объектов долевого строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013.
Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы пояснили, что имущественные права, в отношении которых приняты обеспечительные меры, к отчуждаться не собирались, что свидетельствует об отсутствии ущемления каких-либо прав заявителя принятым судом обеспечением.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 заявление ООО "Тор Менеджмент" удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника, а именно: соглашение N 1-3-4-5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент", применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС" задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед ООО "ЗОРДЕКС", основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРС Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-37227/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72574/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-37227/2017
Дело N А40-72574/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРС Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗОРДЕКС" (ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803),
- об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" о принятии обеспечительных мер;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ГРС Девелопмент" - Стуков А.Ю. дов. от 28.07.2016, Хмельницкая И.О. дов. от 12.11.2014, Щукин В.А. дов. от 15.07.2016
от ООО "Тор Менеджмент" - Бондар Т.Р. - дов. от 14.08.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "ЗОРДЕКС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
В Арбитражного суда города Москвы от внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРС Девелопмент", совершать любые действия, направленные на совершение сделок по уступке прав требования по договорам N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров (соглашений) об уступке ООО "ГРС Девелопмент" прав требования по договорам N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ходатайство внешнего управляющего должника и ООО "Тор Менеджмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРС Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ООО "ГРС Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Тор Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Тор Менеджмент" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент" по зачету задолженности по договорам займа 1/G-Z от 03.10.2011, N 3/G-Z от 23.11.2011 N 4/G-Z от 03.02.2012 и N 5/G-Z от 23.10.2012, погашенной на основании Соглашения о зачете N 1-3-4-5/Z от 01.06.2015, и оплаты цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника кредиторской задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед должником, основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162КВ и N 225КЛ, заключенных между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент" на общую сумму 523 724 881,90 руб. и произвести возврат прав на объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ и N 225 КЛ, ООО "ЗОРДЕКС".
Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения о совершенных уступках прав требования по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162 КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗОРДЕКС"
В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что в случае признании судом оспариваемой сделки недействительной дебиторская задолженность ООО "ГРС Девелопмент" по оплате цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 и N 225КЛ от 25.12.2013 в размере 523 724 881,90 рублей подлежит включению в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС", либо подлежат возврату в конкурсную массу права на объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ и N 225 КЛ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные внешним управляющим должника и ООО "Тор Менеджмент" обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника, поскольку реальным активом ООО "ГРС Девелопмент" являются права требования к ООО "ЗОРДЕКС" по передаче объектов долевого строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества N 162КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013.
Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы пояснили, что имущественные права, в отношении которых приняты обеспечительные меры, к отчуждаться не собирались, что свидетельствует об отсутствии ущемления каких-либо прав заявителя принятым судом обеспечением.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 заявление ООО "Тор Менеджмент" удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника, а именно: соглашение N 1-3-4-5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015, заключенное между ООО "ЗОРДЕКС" и ООО "ГРС Девелопмент", применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО "ЗОРДЕКС" задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед ООО "ЗОРДЕКС", основанной на договорах участия в долевом строительстве N 162 КВ от 04.10.2013 г. и N 225КЛ от 25.12.2013 на общую сумму 523 724 881,90 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРС Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)