Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-4606/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2014, образовавшейся за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (исковое заявление - л.д. 4-6).
Решением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) суд первой инстанции исковые требования акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" удовлетворил в полном объеме (л.д. 53-58).
С таким решением общество НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 65-66).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды оборудования от 01.05.2014 ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды (в договоре не указаны индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду мостовых кранов, а именно: тип кранов, грузоподъемность, заводские номера) и более того, на ничтожность данного договора ввиду недоказанности истцом права собственности на поименованное в договоре оборудование.
Кроме того, податель жалобы ссылается на не передачу ему истцом технических паспортов на мостовые краны в нарушение требований раздела 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора от 31.12.1999 N 98. Отмечает, что при отсутствии указанных документов мостовые краны к эксплуатации не допускаются.
Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают удовлетворение иска о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество НПО "Станкостроение" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 мая 2014 г. между акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендодатель) и обществом НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды оборудования (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1).
Настоящий договор заключен сроком до даты заключения договора купли-продажи оборудования в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А07-4656/2010 (пункт 1.2).
Сумма арендной платы за оборудование в месяц составляет 70 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1).
Периодичность внесения арендной платы: ежемесячная. Расчетная дата внесения арендной платы: не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Факт передачи арендованного имущества обществу НПО "Станкостроение" подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014, в котором приведен перечень подлежащих передаче в аренду мостовых кранов с указанием их регистрационных и инвентарных номеров, а также ресивера цилиндрического 25 куб. м (ресивер V-25) (оборот л.д. 14).
Сторонами ежемесячно составлялись акты на выполнение работ-услуг за период с июня по ноябрь 2015 г. с указанием на аренду оборудования по договору аренды от 01.05.2014 (л.д. 15-20).
Акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2016 N 35 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить образовавшую задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2014 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 420 000 руб. (л.д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период (6 месяцев) явилось основанием для обращения акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.05.2014, совершенного в отношении движимого имущества (оборудования).
Указанные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А07-12437/2015, возбужденному по иску акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" к обществу НПО "Станкостроение" о взыскании 910 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2014, образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.11.2015 (то есть, за период, предшествующий спорному).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-12437/2015 исковые требования акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" удовлетворены в полном объеме, установлены обстоятельства передачи спорного имущества обществу НПО "Станкостроение" в аренду во исполнение договора аренды оборудования от 01.05.2014 и, в связи с этим, указано на заключенность данного договора (л.д. 38-40).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 18АП-10061/2015 названное решение оставлено без изменения (л.д. 41-43).
Установленные при рассмотрении дела N А07-12437/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды оборудования от 01.05.2014 ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.
Из материалов дела следует, что договор аренды оборудования от 01.05.2014 исполнялся сторонами и в спорный период времени с 01.06.2015 по 30.11.2015, о чем свидетельствует подписание сторонами соответствующих актов на выполнение работ-услуг в данный период.
Ссылку подателя жалобы на недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду имущества судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды оборудования от 01.05.2014, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014. Доказательств возврата имущества из аренды в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора аренды оборудования от 01.05.2014.
Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды оборудования от 01.05.2014.
В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя о невозможности осуществления эксплуатации переданного в аренду оборудования (мостовых кранов) ввиду отсутствия технических паспортов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы. Иного из материалов дела не следует.
Объективных доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации по вине арендодателя, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом НПО "Станкостроение" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-8860/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4606/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-8860/2016
Дело N А07-4606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-4606/2016 (судья Тагирова Л.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2014, образовавшейся за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (исковое заявление - л.д. 4-6).
Решением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) суд первой инстанции исковые требования акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" удовлетворил в полном объеме (л.д. 53-58).
С таким решением общество НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 65-66).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды оборудования от 01.05.2014 ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды (в договоре не указаны индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду мостовых кранов, а именно: тип кранов, грузоподъемность, заводские номера) и более того, на ничтожность данного договора ввиду недоказанности истцом права собственности на поименованное в договоре оборудование.
Кроме того, податель жалобы ссылается на не передачу ему истцом технических паспортов на мостовые краны в нарушение требований раздела 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора от 31.12.1999 N 98. Отмечает, что при отсутствии указанных документов мостовые краны к эксплуатации не допускаются.
Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают удовлетворение иска о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество НПО "Станкостроение" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 мая 2014 г. между акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендодатель) и обществом НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды оборудования (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1).
Настоящий договор заключен сроком до даты заключения договора купли-продажи оборудования в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А07-4656/2010 (пункт 1.2).
Сумма арендной платы за оборудование в месяц составляет 70 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1).
Периодичность внесения арендной платы: ежемесячная. Расчетная дата внесения арендной платы: не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Факт передачи арендованного имущества обществу НПО "Станкостроение" подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014, в котором приведен перечень подлежащих передаче в аренду мостовых кранов с указанием их регистрационных и инвентарных номеров, а также ресивера цилиндрического 25 куб. м (ресивер V-25) (оборот л.д. 14).
Сторонами ежемесячно составлялись акты на выполнение работ-услуг за период с июня по ноябрь 2015 г. с указанием на аренду оборудования по договору аренды от 01.05.2014 (л.д. 15-20).
Акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2016 N 35 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить образовавшую задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2014 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 420 000 руб. (л.д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период (6 месяцев) явилось основанием для обращения акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.05.2014, совершенного в отношении движимого имущества (оборудования).
Указанные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А07-12437/2015, возбужденному по иску акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" к обществу НПО "Станкостроение" о взыскании 910 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2014, образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.11.2015 (то есть, за период, предшествующий спорному).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-12437/2015 исковые требования акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" удовлетворены в полном объеме, установлены обстоятельства передачи спорного имущества обществу НПО "Станкостроение" в аренду во исполнение договора аренды оборудования от 01.05.2014 и, в связи с этим, указано на заключенность данного договора (л.д. 38-40).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 18АП-10061/2015 названное решение оставлено без изменения (л.д. 41-43).
Установленные при рассмотрении дела N А07-12437/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды оборудования от 01.05.2014 ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.
Из материалов дела следует, что договор аренды оборудования от 01.05.2014 исполнялся сторонами и в спорный период времени с 01.06.2015 по 30.11.2015, о чем свидетельствует подписание сторонами соответствующих актов на выполнение работ-услуг в данный период.
Ссылку подателя жалобы на недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности переданного в аренду имущества судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды оборудования от 01.05.2014, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014. Доказательств возврата имущества из аренды в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора аренды оборудования от 01.05.2014.
Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды оборудования от 01.05.2014.
В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя о невозможности осуществления эксплуатации переданного в аренду оборудования (мостовых кранов) ввиду отсутствия технических паспортов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы. Иного из материалов дела не следует.
Объективных доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации по вине арендодателя, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом НПО "Станкостроение" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)