Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-49629/2015, судья А.А. Буланков,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи", ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829 к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг", ИНН 3445127649, ОГРН 1123460005723
о взыскании 1 272 964 руб. 83 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 222 300 руб. по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченно ответственностью "Стайлинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" задолженность в размере 1 222 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664 руб. 83 коп.
Кроме того, с общества с ограниченно ответственностью "Стайлинг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 25 730 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Стайлинг" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Профи", ООО "Стайлинг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профи" (арендодатель) и ООО "Стайлинг" (арендатор) был заключен договор N ВАПф-009 от 10.06.2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, общей площадью 2 013,3 кв. м с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2014 г. на площадь 1 772,06 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.07.2015 Арендатор принял нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.
По акту приема-передачи от 31.05.2015 г. Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение площадью 1 772,06 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание копии дополнительных соглашений от 03.11.2014 и 01.08.2014 об изменении стоимости арендной платы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает данный довод апелляционной жалобы неправомерным.
Статьей 68 АПК РФ устанавливается, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Представленные копии не могут служить надлежащим доказательством изменения условий договора, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем, подлинность данных документов вызывает сомнения.
Истцом заключение указанных соглашений отрицается.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.
При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии долга в сумме, не превышающей 475 800 рублей противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах. Настаивая на отсутствии у ответчика долга в исковом периоде в заявленной истцом сумме, податель жалобы не приводит допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты в спорном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-49629/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А12-49629/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А12-49629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-49629/2015, судья А.А. Буланков,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи", ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829 к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг", ИНН 3445127649, ОГРН 1123460005723
о взыскании 1 272 964 руб. 83 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 222 300 руб. по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченно ответственностью "Стайлинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" задолженность в размере 1 222 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664 руб. 83 коп.
Кроме того, с общества с ограниченно ответственностью "Стайлинг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 25 730 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Стайлинг" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Профи", ООО "Стайлинг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профи" (арендодатель) и ООО "Стайлинг" (арендатор) был заключен договор N ВАПф-009 от 10.06.2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, общей площадью 2 013,3 кв. м с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2014 г. на площадь 1 772,06 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.07.2015 Арендатор принял нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.
По акту приема-передачи от 31.05.2015 г. Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение площадью 1 772,06 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание копии дополнительных соглашений от 03.11.2014 и 01.08.2014 об изменении стоимости арендной платы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает данный довод апелляционной жалобы неправомерным.
Статьей 68 АПК РФ устанавливается, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Представленные копии не могут служить надлежащим доказательством изменения условий договора, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем, подлинность данных документов вызывает сомнения.
Истцом заключение указанных соглашений отрицается.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.
При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии долга в сумме, не превышающей 475 800 рублей противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах. Настаивая на отсутствии у ответчика долга в исковом периоде в заявленной истцом сумме, податель жалобы не приводит допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты в спорном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-49629/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)