Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. 07.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор * о переуступке прав требований в отношении квартиры * по договору *. В качестве объекта долевого участия выступала двухкомнатная квартира с условным номером *, номер на площадке *, этаж *, корп. *, секция *, общей площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: *. Договор зарегистрирован 05.03.2014 г. Цена квартиры составила * руб. истец полностью оплатила стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора *, квартира должна быть передана истцу в срок до 31.12.2014 г. 14.04.2015 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, задержка составила 104 дня (с 01.01.2015 по 14.04.2015 г.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере * руб. за период с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.
Представитель истца Т. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом была взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, а потому суд был вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель Г. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. 07.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор * о переуступке прав требований в отношении квартиры 305 по договору *. В качестве объекта долевого участия выступала двухкомнатная квартира с условным номером *, номер на площадке *, этаж *, корп. *, секция *, общей площадью *, * кв. м в жилом доме по строительному адресу: *. Договор зарегистрирован 05.03.2014 г. Цена квартиры составила * руб. истец полностью оплатила стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора * квартира должна быть передана истцу в срок до 31.12.2014 г. 14.04.2015 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом просрочка составила 104 дня (с 01.01.2015 по 14.04.2015 г.).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу не исполнил, суд пришел к обоснованным выводам, взыскав с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку в размере * руб.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 100, 103, ГПК РФ, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб., а также в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, а потому суд был вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3683/16
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. 07.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор * о переуступке прав требований в отношении квартиры * по договору *. В качестве объекта долевого участия выступала двухкомнатная квартира с условным номером *, номер на площадке *, этаж *, корп. *, секция *, общей площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: *. Договор зарегистрирован 05.03.2014 г. Цена квартиры составила * руб. истец полностью оплатила стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора *, квартира должна быть передана истцу в срок до 31.12.2014 г. 14.04.2015 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, задержка составила 104 дня (с 01.01.2015 по 14.04.2015 г.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере * руб. за период с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.
Представитель истца Т. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом была взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, а потому суд был вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель Г. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. 07.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор * о переуступке прав требований в отношении квартиры 305 по договору *. В качестве объекта долевого участия выступала двухкомнатная квартира с условным номером *, номер на площадке *, этаж *, корп. *, секция *, общей площадью *, * кв. м в жилом доме по строительному адресу: *. Договор зарегистрирован 05.03.2014 г. Цена квартиры составила * руб. истец полностью оплатила стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора * квартира должна быть передана истцу в срок до 31.12.2014 г. 14.04.2015 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом просрочка составила 104 дня (с 01.01.2015 по 14.04.2015 г.).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу не исполнил, суд пришел к обоснованным выводам, взыскав с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку в размере * руб.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 100, 103, ГПК РФ, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб., а также в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, а потому суд был вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)