Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик, брак с ним расторгнут, ответчик в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В иске фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: адрес, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик фио, брак с которым расторгнут. С мая 2014 года ответчик в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ст. 69 ЖК РФ, 20 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, при этом представитель истца пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в мае 2014 года в связи с прекращением семейных отношений с истцом, забрал свои вещи, в дальнейшем вселиться в квартиру не пытался, истец не отрицала, что до августа 2016 года ответчик переводил на ее банковскую карту денежные средства в качества оплаты за квартиру, но делал это нерегулярно.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик перестал проживать по месту регистрации летом 2015 года в связи с прекращением семейных отношений с истцом, при этом ответчик регулярно переводил на банковскую карту истца денежные средства в качества оплаты квартплаты за себя и их с истцом ребенка.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которого является город Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма нанимателю - третьему лицу фио, кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец фио, ответчик фио, третье лицо фио и несовершеннолетний сын сторон фио, паспортные данные.
Как установлено судом, брак между истцом фио и ответчиком фио прекращен 12 декабря 2015 года.
Из представленных суду выписок из личного кабинета ответчика фио на сайте банка следует, что с августа 2015 года по август 2016 года он переводил на банковскую карту истца денежные средства по 2 000 рублей в счет квартплаты за июль 2015 года - декабрь 2016 года.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательств и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений с истцом, что затрудняет возможность проживания в спорном жилом помещении разных семей (с учетом проживания также третьего лица фио).
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о добровольном, постоянном и длительным выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также одностороннем отказе от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение и коммунальную услуги на имя истца фио, а не в уполномоченную по приему платежей организацию, принимая во внимание, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке между проживающими в спорной квартире лицами не определены, раздельные квитанции не выдаются, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Сам по себе выезд ответчика из спорного жилого помещение и отсутствие попыток ко вселению в него, при установленных судом обстоятельствах послуживших причиной к этому, а также с учетом непродолжительности выезда и отсутствии сведений о приобретении права пользования в другом жилом помещении в новом месте жительства, не могут быть расценены как достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19582/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик, брак с ним расторгнут, ответчик в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19582
Судья: Жуков Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В иске фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: адрес, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик фио, брак с которым расторгнут. С мая 2014 года ответчик в квартире не проживает, не несет бремя по содержанию квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ст. 69 ЖК РФ, 20 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, при этом представитель истца пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в мае 2014 года в связи с прекращением семейных отношений с истцом, забрал свои вещи, в дальнейшем вселиться в квартиру не пытался, истец не отрицала, что до августа 2016 года ответчик переводил на ее банковскую карту денежные средства в качества оплаты за квартиру, но делал это нерегулярно.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик перестал проживать по месту регистрации летом 2015 года в связи с прекращением семейных отношений с истцом, при этом ответчик регулярно переводил на банковскую карту истца денежные средства в качества оплаты квартплаты за себя и их с истцом ребенка.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которого является город Москва.
Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма нанимателю - третьему лицу фио, кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец фио, ответчик фио, третье лицо фио и несовершеннолетний сын сторон фио, паспортные данные.
Как установлено судом, брак между истцом фио и ответчиком фио прекращен 12 декабря 2015 года.
Из представленных суду выписок из личного кабинета ответчика фио на сайте банка следует, что с августа 2015 года по август 2016 года он переводил на банковскую карту истца денежные средства по 2 000 рублей в счет квартплаты за июль 2015 года - декабрь 2016 года.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательств и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений с истцом, что затрудняет возможность проживания в спорном жилом помещении разных семей (с учетом проживания также третьего лица фио).
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о добровольном, постоянном и длительным выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также одностороннем отказе от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение и коммунальную услуги на имя истца фио, а не в уполномоченную по приему платежей организацию, принимая во внимание, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке между проживающими в спорной квартире лицами не определены, раздельные квитанции не выдаются, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Сам по себе выезд ответчика из спорного жилого помещение и отсутствие попыток ко вселению в него, при установленных судом обстоятельствах послуживших причиной к этому, а также с учетом непродолжительности выезда и отсутствии сведений о приобретении права пользования в другом жилом помещении в новом месте жительства, не могут быть расценены как достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)