Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по иску П. к Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
Е.А. обратилась в суд с иском к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру N * по адресу: г. *. Требования мотивированы тем, что о смерти своего дедушки Е.В. ей стало известно только после смерти Ц. в 2015 году. Однако на момент открытия наследства после смерти Е.В. истец не достигла совершеннолетия, в связи с чем не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
П. предъявил встречный иск к Е.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников отказать.
Признать недействительным договор поручения N 25 от 12.07.2014 г., заключенный между ИП "К.В." и Е.А. и Ц.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.07.2014 г., заключенный между К.С., действующей по доверенности за Ц., и Ш., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.07.2014 г. за N *.
Признать П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *.
В остальной части заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2014 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е.В. и Ц. имели сына Е.К., умершего в 2007 году. Наследником после смерти Е.К. являлась его дочь - Е.А.
Е.В. на праве собственности принадлежала квартира N * по адресу: *.
29.04.2010 г. Е.В. умер. Наследником Е.В. первой очереди по закону являлась его супруга Ц., вступившая в наследство.
06.01.2015 г. умерла Ц., после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Е.А. исковые требования удовлетворил частично, признал договоры купли-продажи и поручения недействительными, в остальной части исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства суд верно указал на то, что Е.А. обратилась в суд с настоящим иском более чем через шесть месяцев после наступления совершеннолетия, а именно более чем через два года.
Данных об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство Е.В. по закону в части невключения в число наследников Е.А., у суда не имелось.
Признавая договор поручения от 12.07.2014 г., а соответственно и договор купли-продажи от 15.07.2014 г. недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана.
Отклоняя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения П., суд правомерно отметил, что правом предъявления таких требований обладает исключительно его собственник, которым истец в рассматриваемом случае не является.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения суда не нашла.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства, которые по ее мнению подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении полно отражены мотивы их отклонения. Объективных данных уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по иску П. к Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-10634/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/1-10634
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по иску П. к Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
установил:
Е.А. обратилась в суд с иском к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру N * по адресу: г. *. Требования мотивированы тем, что о смерти своего дедушки Е.В. ей стало известно только после смерти Ц. в 2015 году. Однако на момент открытия наследства после смерти Е.В. истец не достигла совершеннолетия, в связи с чем не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
П. предъявил встречный иск к Е.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников отказать.
Признать недействительным договор поручения N 25 от 12.07.2014 г., заключенный между ИП "К.В." и Е.А. и Ц.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.07.2014 г., заключенный между К.С., действующей по доверенности за Ц., и Ш., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.07.2014 г. за N *.
Признать П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *.
В остальной части заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2014 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е.В. и Ц. имели сына Е.К., умершего в 2007 году. Наследником после смерти Е.К. являлась его дочь - Е.А.
Е.В. на праве собственности принадлежала квартира N * по адресу: *.
29.04.2010 г. Е.В. умер. Наследником Е.В. первой очереди по закону являлась его супруга Ц., вступившая в наследство.
06.01.2015 г. умерла Ц., после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Е.А. исковые требования удовлетворил частично, признал договоры купли-продажи и поручения недействительными, в остальной части исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства суд верно указал на то, что Е.А. обратилась в суд с настоящим иском более чем через шесть месяцев после наступления совершеннолетия, а именно более чем через два года.
Данных об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство Е.В. по закону в части невключения в число наследников Е.А., у суда не имелось.
Признавая договор поручения от 12.07.2014 г., а соответственно и договор купли-продажи от 15.07.2014 г. недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана.
Отклоняя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения П., суд правомерно отметил, что правом предъявления таких требований обладает исключительно его собственник, которым истец в рассматриваемом случае не является.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения суда не нашла.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства, которые по ее мнению подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении полно отражены мотивы их отклонения. Объективных данных уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к П., К.С., Ш., ИП "Красаев" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения и договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по иску П. к Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)