Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой И.В.,
Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" в пользу М. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 28 435 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 717 рублей 75 копеек, а всего взыскать 50 153 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 26 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 053 рубля 06 копеек.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" о взыскании с М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29 747 рублей 20 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ДСК КПД-Газстрой" с требованием взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве, в размере 192 953 руб. 94 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 476 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что М. является собственником 1-комнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже в седьмой блок-секции многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> квартиру М. приобрела у ООО "ДСК КПД-Газстрой" на основании договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 г. Дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Квартира сдана с чистовой отделкой, которая включает в себя отделку стен - в кухне, комнате, прихожей, кладовой - оклейка обоями; в ванной комнате, уборной и санузле - фартук из керамической плитки согласно проекта, выше - окраска; на полах настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; на потолке предусмотрена затирка, окраска водоэмульсионной краской. Квартира была переда истцу на основании акта приема-передачи 26 декабря 2015 года.
В процессе проживания в квартире были выявлены следующие недостатки: по всей квартире железобетонные панели стен и потолков выполнены с нарушением СНиП; 71.13330.2012, а именно - отклонение поверхности стен по горизонтали более 3 мм и вертикали, то есть нарушена прямолинейность стен и потолка; обои в комнате наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3 м; отслоение обоев по всему периметру комнаты, углы в комнатах более и/или менее 90 градусов; в помещении ванной комнаты и туалета выявлены трещины в штукатурном слое, штукатурный слой в местах сопряжения труб со стеной выполнен с нарушением требований; полы во всех помещениях квартиры выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, в связи с чем, при эксплуатации истец не имеет возможности установить мебель ровно, фартук из кафеля на кухне установлен с отступлением по горизонтали, а также нарушена плоскость прилегания к стене.
Для определения объемов работ, их стоимости, истец обратился в ООО "АСТ-экспертиза", по расчету которой стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 192 953 руб. 94 коп. Истец обратился с претензией в ООО "ДСК КПД-Газстрой" 22 августа 2016 года с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением недостатков в течение 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 06 сентября 2016 года. Срок для удовлетворения требований истца в досудебном порядке истек 21 сентября 2016 года (л.д. 4-6).
Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования (л.д. 183) и просил взыскать с ООО "ДСК КПД-Газстрой" 28435 руб. 51 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку после обращения с иском в суд ответчик возместил часть задолженности в размере 47 530 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продажи товара, понимая под товаром квартиру - ст. 454, 557, 46, 447 ГК РФ, что необоснованно с учетом договорных отношений сторон, противоречит действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере долевого участия в строительстве.
Согласно акта приема - передачи от 26.12.2015, подписанного истцом качество и комплектность переданного объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13.05.2014, с техническим состоянием объекта на момент подписания акта приема-передачи участник долевого строительства ознакомлен, качество объекта удовлетворяет участника долевого строительства, и он не имеет претензий к застройщику по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2014.
Автор жалобы указывает на то, что ответчик рассмотрел претензию истца и, оценив стоимость работ по устранению недостатков в сумме 47 530,40 руб., произвел оплату данной суммы.
В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертизы, и указано, что суд немотивированно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 79 РФ.
Судом не исследован вопрос о том, возникли ли эти недостатки в результате естественного износа объекта строительства или по другим причинам, перечисленным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в силу которых Застройщик освобождается от ответственности в случае их возникновения в пределах гарантийного срока.
Апеллянт обращает внимание на то, что пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N П/4/380 от 13.05.2014 г. стороны установили, что все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в акте приема-передачи, подписанном сторонами. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенные в акте приема-передачи, Застройщиком не принимаются.
В жалобе также приведены доводы о несогласии с компенсацией морального вреда, так как ответчик не причинил истцу нравственных страдания, в добровольном порядке исполнил требования истца, для восстановления нарушенного права в сумме, превышающей размер подтвержденных расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что ООО "ДСК КПД-Газстрой" добровольно удовлетворил требования истца.
Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 192 953,94, а удовлетворены требования в сумме 28 435,51 (14,74%), апеллянт полагает, что расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, подлежат компенсации за счет истца, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2014 года между М. и ООО "ДСК КПД-Газстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-14), в соответствии с п. 1.2 которого объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью на основании проектной документации 37,56 кв. м, расположенная на 1-м этаже в 7-й блок-секции строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - 11-этажного состоящего из 7 блок-секций панельного жилого дома, расположенному по адресу: по генеральному плану <адрес>е <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 753 160 руб. Свои обязательства потребитель выполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи. Все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в Акте приема-передачи, подписанном уполномоченными представителями сторон. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенным в Акте приема-передачи, застройщиком не принимаются.
В соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составлять пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.
18 ноября 2015 года ООО "ДСК КПД-Газстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36-41), после чего квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи от 26 декабря 2015 года (л.д. 63).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 26 декабря 2015 года качество и комплектность переданного объекта долевого строительства, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 3).
Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.
Так, согласно Локального сметного расчета, выполненного 10 августа 2016 года ООО "АСТ-экспертиза" (л.д. 15-16), в жилом помещении истца выявлены недостатки: по всей квартире железобетонные панели стен и потолков выполнены с нарушением СНиП 71.13330.2012, а именно - отклонение поверхности стен по горизонтали более 3 мм и вертикали, то есть нарушена прямолинейность стен и потолка; обои в комнате наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3 м; отслоение обоев по всему периметру комнат; углы в комнатах более и/или менее 90 градусов; в помещении ванной комнаты и туалета выявлены трещины в штукатурном слое, штукатурный слой в местах сопряжения труб со стеной выполнен с нарушением требований; полы во всех помещениях квартиры выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2% и др., стоимость затрат на устранение недостатков, составляет 192 953 руб. 94 коп.
22 августа 2016 года М. обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 192 953 руб. 94 коп.
13 сентября 2016 года представителями ответчика ООО "ДСК КПД-Газстрой" и 3-го лица - ООО СК "Восток" было приведено обследование жилого помещения, переданного истцу по договору долевого участия, в ходе обследования установлены следующие недостатки: в коридоре 2 стены имеют отклонения от нормы более 3 мм на 1 м, на кухне - бугор на стене - 0,5 кв. м зале у окна стена полностью - 2 кв. м, в санузле на стене трещина - 1 кв. м, заливка полов по всей квартире (за исключением санузла) - 33,72 кв. м. По обоям нарушений не выявлено, фартук из кафеля на кухне - нарушений не выявлено (по проекту), входная металлическая дверь - нарушений не выявлено.
29 сентября 2016 года ответчик ООО "ДСК КГ|Д-Газстрой" в добровольном порядке выплатил М. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 47 530 руб. 40 коп.
Однако, согласно Экспертного заключения, выполненного ООО "РегионСпецПроект" 30 октября 2016 года по обращению истца (л.д. 103-111) выявлены дефекты качества выполненных строительно-отделочных работ, отклонения и нарушения от действующих строительных норм и правил, свода правил, технических регламентов, составлена дефектная ведомость (л.д. 105-106), в которой отражены выявленные недостатки.
Согласно Локального сметного расчета, составленного в соответствии с недостатками, выявленными при обследовании квартиры 30 октября 2016 года ООО "РегионСпецПроект" (л.д. 112-113) стоимость расходов по устранению недостатков составляет 192 953 руб. 94 коп.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475, 476, 477, 557 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей, учитывая установленные обстоятельства и исследовав, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ООО "ДСК КГТД-Газстрой" нашел подтверждение.
Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 52/9-2 от 24 марта 2017 года (л.д. 143-155).
Так, согласно заключению на основании осмотра жилого помещения экспертами сделан вывод, что в <адрес> установлено наличие дефектов в виде отслоения обоев в жилой комнате, кухне и коридоре, поверхность покрытия пола неровная (наличие просветов под контрольной 2-метровой рейкой до 4 мм), присутствует уклон пола, трещины в шпатлеванном слое в ванной и туалете (п. 1 выводов на л.д. 153-154).
Причинами возникновения дефектов в ванной комнате и туалете в <адрес> в виде трещин являются межсезонные колебания температуры наружного воздуха, когда могут происходить относительно небольшие смещения конструктивных элементов относительно друг друга.
Причиной отслоения обоев от стен являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев.
Причиной образования дефектов пола в коридоре в виде сверхнормативных просветов под контрольной 2-метровой рейкой и присутствия уклона пола, стали нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил в части монтажа панели перекрытия с дефектной верхней лицевой поверхностью, (п. 2 выводов на л.д. 154).
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) составляет 75 965 руб. 51 коп. (п. 3 выводов на л.д. 154).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, как и стоимости их устранения, не опровергнута.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. в полном объеме подтвердил правильность выводов своего заключения и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении.
Судом оценено экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводам представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, дана верная оценка.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана истцу 26 декабря 2015 года, претензия истца по качеству получена ответчиком 22 августа 2016 года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.
Следовательно, исковые требования М. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца с ООО "ДСК КПД-Газстрой" подлежит взысканию, с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы до предъявления иска в суд, 28 435 руб. 51 коп. (75 965 руб. 51 коп. - 47 530 руб.).
Доводы о том, что экспертами установлено, что часть недостатков является явными не имеют правового значения, поскольку экспертом указано, что для выявления явных недостатков в виде неровностей требует специальных навыков и инструмента, которыми истец не обладает.
Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продажи товара, понимая под товаром квартиру - ст. 454, 557, 446, 447 ГК РФ, что необоснованно с учетом договорных отношений сторон в сфере долевого участия в строительстве не являются основанием для отмены решения, поскольку подлежащие применению нормы Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" фактически повторяют нормы Гражданского кодекса РФ, что не повлекло принятие ошибочного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не обоснованы, поскольку судом отказано в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ. Судебной экспертизой установлены причины возникновения недостатков, а потому не состоятельны доводы о том, что судом не исследован вопрос о возможности возникновения недостатков в результате естественного износа объекта строительства или по другим причинам, перечисленным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы о несогласии с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа не состоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, отсутствовали основания для пропорционального взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также не принимает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6798/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6798/2017
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Быковой И.В.,
Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г., которыми постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" в пользу М. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 28 435 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 717 рублей 75 копеек, а всего взыскать 50 153 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 26 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 053 рубля 06 копеек.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" о взыскании с М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29 747 рублей 20 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "ДСК КПД-Газстрой" с требованием взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве, в размере 192 953 руб. 94 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 476 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что М. является собственником 1-комнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже в седьмой блок-секции многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> квартиру М. приобрела у ООО "ДСК КПД-Газстрой" на основании договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 г. Дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Квартира сдана с чистовой отделкой, которая включает в себя отделку стен - в кухне, комнате, прихожей, кладовой - оклейка обоями; в ванной комнате, уборной и санузле - фартук из керамической плитки согласно проекта, выше - окраска; на полах настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; на потолке предусмотрена затирка, окраска водоэмульсионной краской. Квартира была переда истцу на основании акта приема-передачи 26 декабря 2015 года.
В процессе проживания в квартире были выявлены следующие недостатки: по всей квартире железобетонные панели стен и потолков выполнены с нарушением СНиП; 71.13330.2012, а именно - отклонение поверхности стен по горизонтали более 3 мм и вертикали, то есть нарушена прямолинейность стен и потолка; обои в комнате наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3 м; отслоение обоев по всему периметру комнаты, углы в комнатах более и/или менее 90 градусов; в помещении ванной комнаты и туалета выявлены трещины в штукатурном слое, штукатурный слой в местах сопряжения труб со стеной выполнен с нарушением требований; полы во всех помещениях квартиры выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, в связи с чем, при эксплуатации истец не имеет возможности установить мебель ровно, фартук из кафеля на кухне установлен с отступлением по горизонтали, а также нарушена плоскость прилегания к стене.
Для определения объемов работ, их стоимости, истец обратился в ООО "АСТ-экспертиза", по расчету которой стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 192 953 руб. 94 коп. Истец обратился с претензией в ООО "ДСК КПД-Газстрой" 22 августа 2016 года с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением недостатков в течение 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 06 сентября 2016 года. Срок для удовлетворения требований истца в досудебном порядке истек 21 сентября 2016 года (л.д. 4-6).
Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования (л.д. 183) и просил взыскать с ООО "ДСК КПД-Газстрой" 28435 руб. 51 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку после обращения с иском в суд ответчик возместил часть задолженности в размере 47 530 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продажи товара, понимая под товаром квартиру - ст. 454, 557, 46, 447 ГК РФ, что необоснованно с учетом договорных отношений сторон, противоречит действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере долевого участия в строительстве.
Согласно акта приема - передачи от 26.12.2015, подписанного истцом качество и комплектность переданного объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13.05.2014, с техническим состоянием объекта на момент подписания акта приема-передачи участник долевого строительства ознакомлен, качество объекта удовлетворяет участника долевого строительства, и он не имеет претензий к застройщику по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2014.
Автор жалобы указывает на то, что ответчик рассмотрел претензию истца и, оценив стоимость работ по устранению недостатков в сумме 47 530,40 руб., произвел оплату данной суммы.
В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертизы, и указано, что суд немотивированно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 79 РФ.
Судом не исследован вопрос о том, возникли ли эти недостатки в результате естественного износа объекта строительства или по другим причинам, перечисленным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в силу которых Застройщик освобождается от ответственности в случае их возникновения в пределах гарантийного срока.
Апеллянт обращает внимание на то, что пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N П/4/380 от 13.05.2014 г. стороны установили, что все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в акте приема-передачи, подписанном сторонами. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенные в акте приема-передачи, Застройщиком не принимаются.
В жалобе также приведены доводы о несогласии с компенсацией морального вреда, так как ответчик не причинил истцу нравственных страдания, в добровольном порядке исполнил требования истца, для восстановления нарушенного права в сумме, превышающей размер подтвержденных расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что ООО "ДСК КПД-Газстрой" добровольно удовлетворил требования истца.
Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 192 953,94, а удовлетворены требования в сумме 28 435,51 (14,74%), апеллянт полагает, что расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, подлежат компенсации за счет истца, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2014 года между М. и ООО "ДСК КПД-Газстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-14), в соответствии с п. 1.2 которого объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью на основании проектной документации 37,56 кв. м, расположенная на 1-м этаже в 7-й блок-секции строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - 11-этажного состоящего из 7 блок-секций панельного жилого дома, расположенному по адресу: по генеральному плану <адрес>е <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 753 160 руб. Свои обязательства потребитель выполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи. Все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в Акте приема-передачи, подписанном уполномоченными представителями сторон. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенным в Акте приема-передачи, застройщиком не принимаются.
В соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составлять пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.
18 ноября 2015 года ООО "ДСК КПД-Газстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36-41), после чего квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи от 26 декабря 2015 года (л.д. 63).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 26 декабря 2015 года качество и комплектность переданного объекта долевого строительства, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 3).
Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.
Так, согласно Локального сметного расчета, выполненного 10 августа 2016 года ООО "АСТ-экспертиза" (л.д. 15-16), в жилом помещении истца выявлены недостатки: по всей квартире железобетонные панели стен и потолков выполнены с нарушением СНиП 71.13330.2012, а именно - отклонение поверхности стен по горизонтали более 3 мм и вертикали, то есть нарушена прямолинейность стен и потолка; обои в комнате наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3 м; отслоение обоев по всему периметру комнат; углы в комнатах более и/или менее 90 градусов; в помещении ванной комнаты и туалета выявлены трещины в штукатурном слое, штукатурный слой в местах сопряжения труб со стеной выполнен с нарушением требований; полы во всех помещениях квартиры выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2% и др., стоимость затрат на устранение недостатков, составляет 192 953 руб. 94 коп.
22 августа 2016 года М. обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 192 953 руб. 94 коп.
13 сентября 2016 года представителями ответчика ООО "ДСК КПД-Газстрой" и 3-го лица - ООО СК "Восток" было приведено обследование жилого помещения, переданного истцу по договору долевого участия, в ходе обследования установлены следующие недостатки: в коридоре 2 стены имеют отклонения от нормы более 3 мм на 1 м, на кухне - бугор на стене - 0,5 кв. м зале у окна стена полностью - 2 кв. м, в санузле на стене трещина - 1 кв. м, заливка полов по всей квартире (за исключением санузла) - 33,72 кв. м. По обоям нарушений не выявлено, фартук из кафеля на кухне - нарушений не выявлено (по проекту), входная металлическая дверь - нарушений не выявлено.
29 сентября 2016 года ответчик ООО "ДСК КГ|Д-Газстрой" в добровольном порядке выплатил М. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 47 530 руб. 40 коп.
Однако, согласно Экспертного заключения, выполненного ООО "РегионСпецПроект" 30 октября 2016 года по обращению истца (л.д. 103-111) выявлены дефекты качества выполненных строительно-отделочных работ, отклонения и нарушения от действующих строительных норм и правил, свода правил, технических регламентов, составлена дефектная ведомость (л.д. 105-106), в которой отражены выявленные недостатки.
Согласно Локального сметного расчета, составленного в соответствии с недостатками, выявленными при обследовании квартиры 30 октября 2016 года ООО "РегионСпецПроект" (л.д. 112-113) стоимость расходов по устранению недостатков составляет 192 953 руб. 94 коп.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475, 476, 477, 557 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей, учитывая установленные обстоятельства и исследовав, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ООО "ДСК КГТД-Газстрой" нашел подтверждение.
Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 52/9-2 от 24 марта 2017 года (л.д. 143-155).
Так, согласно заключению на основании осмотра жилого помещения экспертами сделан вывод, что в <адрес> установлено наличие дефектов в виде отслоения обоев в жилой комнате, кухне и коридоре, поверхность покрытия пола неровная (наличие просветов под контрольной 2-метровой рейкой до 4 мм), присутствует уклон пола, трещины в шпатлеванном слое в ванной и туалете (п. 1 выводов на л.д. 153-154).
Причинами возникновения дефектов в ванной комнате и туалете в <адрес> в виде трещин являются межсезонные колебания температуры наружного воздуха, когда могут происходить относительно небольшие смещения конструктивных элементов относительно друг друга.
Причиной отслоения обоев от стен являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев.
Причиной образования дефектов пола в коридоре в виде сверхнормативных просветов под контрольной 2-метровой рейкой и присутствия уклона пола, стали нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил в части монтажа панели перекрытия с дефектной верхней лицевой поверхностью, (п. 2 выводов на л.д. 154).
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) составляет 75 965 руб. 51 коп. (п. 3 выводов на л.д. 154).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, как и стоимости их устранения, не опровергнута.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. в полном объеме подтвердил правильность выводов своего заключения и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении.
Судом оценено экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводам представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, дана верная оценка.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана истцу 26 декабря 2015 года, претензия истца по качеству получена ответчиком 22 августа 2016 года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.
Следовательно, исковые требования М. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца с ООО "ДСК КПД-Газстрой" подлежит взысканию, с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы до предъявления иска в суд, 28 435 руб. 51 коп. (75 965 руб. 51 коп. - 47 530 руб.).
Доводы о том, что экспертами установлено, что часть недостатков является явными не имеют правового значения, поскольку экспертом указано, что для выявления явных недостатков в виде неровностей требует специальных навыков и инструмента, которыми истец не обладает.
Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продажи товара, понимая под товаром квартиру - ст. 454, 557, 446, 447 ГК РФ, что необоснованно с учетом договорных отношений сторон в сфере долевого участия в строительстве не являются основанием для отмены решения, поскольку подлежащие применению нормы Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" фактически повторяют нормы Гражданского кодекса РФ, что не повлекло принятие ошибочного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не обоснованы, поскольку судом отказано в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ. Судебной экспертизой установлены причины возникновения недостатков, а потому не состоятельны доводы о том, что судом не исследован вопрос о возможности возникновения недостатков в результате естественного износа объекта строительства или по другим причинам, перечисленным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы о несогласии с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа не состоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, отсутствовали основания для пропорционального взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также не принимает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДСК КПД-Газстрой" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)