Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Лебедеву А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания",
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015 г. поступило заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-98074/15 (шифр судьи 70-158 "Б").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард", ИНН 370500265287, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, кв. 112).
13.10.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора Лебедева А.А. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Лебедев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИМ/11 (1)-056/51 11/15 от 11.03.2015 г. на страховую сумму 600 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению N 11 от 12.03.2015 Лебедевым А.А. была перечислена страховая премия ООО "НПСК" в размере 3 000 руб. 12.05.2015 произошел страховой случай (пожар), Лебедев А.А. уведомил ООО "НПСК" наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением об убытке от 12.05.2015.
25.10.2013 г. Страховщик и Страхователь совместно произвели обследование застрахованного имущества, по результатам которого составлен Акт о сгоревшем имуществе полностью. Согласно страховому Акту, случай признан страховым и размер ущерба составил 595 000 руб.
01.05.2114 г. между филиалом ООО "НПСК" в г. Сыктывкар и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым Лебедев А.А. передал в аренду филиалу легковой автомобиль Hyundai GRAND STAPEX гос. рег. номер <...>. Договор аренды заключен на один год до 01.05.2015 года. В соответствии с п. 4.1. договора за пользование а/м установлена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. срок аренды продлен по 31.12.2015 г., 01.01.2015 г. установлен размер арендной платы в сумме 30 000 рублей. 01 июля 2015 года договор аренды расторгнут.
Арендатор пользовался автомобилем в течение всего срока аренды, однако арендная плата за март, май и июнь 2015 года не выплачена. Общая сумма составила: 30 000 руб. х 3 мес. = 90 000 руб. 01.01.2014 г. между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым Л.А. был заключен договор аренды движимого имущества (офисной мебели и орг. техники) в соответствии с которым Лебедев А.А. передал в аренду ООО "НПСК" офисную мебели и орг.технику по перечню, указанному в приложении к договору.
Договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1. договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 47 500 рублей в месяц Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. договор аренды расторгнут с 30.06.2015 г.
Арендатор пользовался имуществом до 30.06.2015 г., однако арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. не выплачена.
Сумма задолженности составила по состоянию на 01 июля 2015 года 47 500 руб. x 18 мес. = 855 000 руб.
Таким образом, Лебедев А.А. просит суд включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" 1 540 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В обоснование своего требования Лебедевым А.А. представлены в дело договор аренды движимого имущества между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым А.А. перечень арендуемого имущества, а также соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "НПСК" обязуется выплатить, ИП Лебедеву А.А. задолженность по арендной плате за 6 месяцев в размере 285 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствует подтверждение фактического пользования ООО "НПСК" указанным имуществом. Также не подтвержден факт нахождения арендуемого движимого имущества в собственности Лебедева А.А., имеется только договор аренды движимого имущества от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение о расторжении к нему от 01.06.2015.
Как указывает кредитор, ООО "НПСК" не выплачивало арендную плату по договору аренды движимого имущества в течение 18 месяцев, при этом Лебедев А.А., являющийся директором филиала ООО "НПСК", не принял мер о расторжении договора аренды движимого имущества, что противоречит существу арендных отношений, принципу возмездности договора аренды.
Также согласно Соглашению от 01.06.2015 г. о расторжении Договора аренды движимого имущества (офисной мебели и орг.техники) от 01.01.2014 г. ООО "НПСК" обязуется выплатить Лебедеву А.А. задолженность по арендной плате за 6 мес. В размере 285 000 руб., тогда как Лебедев в своем заявлении просит суд включить в реестр долг в сумме 855 000 руб., в материалах дела обоснований и достаточных доказательств не имеется.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение застрахованного имущества в собственности Лебедева А.А. Лебедев А.А. не является юридическим лицом, тогда как полис страхования имущества N ИМ/11 (1)-056/51-11/15 от 11.03.2015 г. оформлен на юридическое лицо.
Также, к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие право по договору аренды транспортного средства без экипажа Hyundai GRAND STAPEX гос. рег. номер <...>.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему подписан одним и тем же лицом -Лебедевым А.А., со стороны арендодателя и арендатора.
Согласно Закону об ООО сделка с признаками заинтересованности совершается по правилам ст. 45 данного Закона.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Следовательно, при заключении обществом любой сделки необходимо установить, имеются ли в ней признаки заинтересованности или нет. Перечень заинтересованных в совершении сделки лиц установлен п. 1 ст. 45 Закона об ООО.
При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Установив, что договор аренды с обеих сторон был подписан одним лицом - как руководителем организации и как индивидуальным предпринимателем, суд считает, что руководитель ООО заключил от имени представляемого лица сделку в отношении себя лично, факт, что договор между обществом и предпринимателем был подписан одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности совершенных сделок, довод относительно мнимости указанной сделки является несостоятельным.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско- правовых отношениях.
Довод относительно мнимости сделок отклоняется, поскольку оснований для признания сделок мнимыми не имеется.
Договор аренды транспортного средства без экипажа является сделкой с заинтересованностью.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. является самостоятельным субъектом правоотношений и поскольку вышеуказанные договоры, представлены в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, подписаны индивидуальным предпринимателем то и заявление о включении в реестр требований кредиторов должно было быть подано Лебедевым А.А. как индивидуальным предпринимателем. Также, в Выписке из ЕГРП относительно ИП Лебедева А.А., в указании видов экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности, как, аренда машин и оборудования без оператора, прокат бытовых изделий и предметов личного пользования.
Заявленные требования мотивированы тем, что Лебедев является участником ООО, оспариваемые договоры от имени арендодателя и арендатора совершены одним и тем же лицом, - что в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующих одобрения решением общего собрания участников общества.
Судами установлено, что оспариваемые договоры совершены с нарушением статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, но с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.
К заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания возникновения задолженности, отсутствуют документально обоснованные основания задолженности.
Таким образом, представленные договора не подтверждают факта наличия задолженности в сумме 1540000 руб., которую Лебедев А.А. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания".
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить факт как основание возникновения задолженности перед кредитором.
Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания"
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-17498/2016 ПО ДЕЛУ N А40-98074/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-17498/2016
Дело N А40-98074/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Лебедеву А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания",
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015 г. поступило заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-98074/15 (шифр судьи 70-158 "Б").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард", ИНН 370500265287, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, кв. 112).
13.10.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора Лебедева А.А. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Лебедев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИМ/11 (1)-056/51 11/15 от 11.03.2015 г. на страховую сумму 600 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению N 11 от 12.03.2015 Лебедевым А.А. была перечислена страховая премия ООО "НПСК" в размере 3 000 руб. 12.05.2015 произошел страховой случай (пожар), Лебедев А.А. уведомил ООО "НПСК" наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением об убытке от 12.05.2015.
25.10.2013 г. Страховщик и Страхователь совместно произвели обследование застрахованного имущества, по результатам которого составлен Акт о сгоревшем имуществе полностью. Согласно страховому Акту, случай признан страховым и размер ущерба составил 595 000 руб.
01.05.2114 г. между филиалом ООО "НПСК" в г. Сыктывкар и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым Лебедев А.А. передал в аренду филиалу легковой автомобиль Hyundai GRAND STAPEX гос. рег. номер <...>. Договор аренды заключен на один год до 01.05.2015 года. В соответствии с п. 4.1. договора за пользование а/м установлена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. срок аренды продлен по 31.12.2015 г., 01.01.2015 г. установлен размер арендной платы в сумме 30 000 рублей. 01 июля 2015 года договор аренды расторгнут.
Арендатор пользовался автомобилем в течение всего срока аренды, однако арендная плата за март, май и июнь 2015 года не выплачена. Общая сумма составила: 30 000 руб. х 3 мес. = 90 000 руб. 01.01.2014 г. между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым Л.А. был заключен договор аренды движимого имущества (офисной мебели и орг. техники) в соответствии с которым Лебедев А.А. передал в аренду ООО "НПСК" офисную мебели и орг.технику по перечню, указанному в приложении к договору.
Договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1. договора за пользование имуществом установлена арендная плата в размере 47 500 рублей в месяц Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. договор аренды расторгнут с 30.06.2015 г.
Арендатор пользовался имуществом до 30.06.2015 г., однако арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. не выплачена.
Сумма задолженности составила по состоянию на 01 июля 2015 года 47 500 руб. x 18 мес. = 855 000 руб.
Таким образом, Лебедев А.А. просит суд включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" 1 540 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В обоснование своего требования Лебедевым А.А. представлены в дело договор аренды движимого имущества между ООО "НПСК" и ИП Лебедевым А.А. перечень арендуемого имущества, а также соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "НПСК" обязуется выплатить, ИП Лебедеву А.А. задолженность по арендной плате за 6 месяцев в размере 285 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствует подтверждение фактического пользования ООО "НПСК" указанным имуществом. Также не подтвержден факт нахождения арендуемого движимого имущества в собственности Лебедева А.А., имеется только договор аренды движимого имущества от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение о расторжении к нему от 01.06.2015.
Как указывает кредитор, ООО "НПСК" не выплачивало арендную плату по договору аренды движимого имущества в течение 18 месяцев, при этом Лебедев А.А., являющийся директором филиала ООО "НПСК", не принял мер о расторжении договора аренды движимого имущества, что противоречит существу арендных отношений, принципу возмездности договора аренды.
Также согласно Соглашению от 01.06.2015 г. о расторжении Договора аренды движимого имущества (офисной мебели и орг.техники) от 01.01.2014 г. ООО "НПСК" обязуется выплатить Лебедеву А.А. задолженность по арендной плате за 6 мес. В размере 285 000 руб., тогда как Лебедев в своем заявлении просит суд включить в реестр долг в сумме 855 000 руб., в материалах дела обоснований и достаточных доказательств не имеется.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение застрахованного имущества в собственности Лебедева А.А. Лебедев А.А. не является юридическим лицом, тогда как полис страхования имущества N ИМ/11 (1)-056/51-11/15 от 11.03.2015 г. оформлен на юридическое лицо.
Также, к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие право по договору аренды транспортного средства без экипажа Hyundai GRAND STAPEX гос. рег. номер <...>.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему подписан одним и тем же лицом -Лебедевым А.А., со стороны арендодателя и арендатора.
Согласно Закону об ООО сделка с признаками заинтересованности совершается по правилам ст. 45 данного Закона.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Следовательно, при заключении обществом любой сделки необходимо установить, имеются ли в ней признаки заинтересованности или нет. Перечень заинтересованных в совершении сделки лиц установлен п. 1 ст. 45 Закона об ООО.
При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Установив, что договор аренды с обеих сторон был подписан одним лицом - как руководителем организации и как индивидуальным предпринимателем, суд считает, что руководитель ООО заключил от имени представляемого лица сделку в отношении себя лично, факт, что договор между обществом и предпринимателем был подписан одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности совершенных сделок, довод относительно мнимости указанной сделки является несостоятельным.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско- правовых отношениях.
Довод относительно мнимости сделок отклоняется, поскольку оснований для признания сделок мнимыми не имеется.
Договор аренды транспортного средства без экипажа является сделкой с заинтересованностью.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. является самостоятельным субъектом правоотношений и поскольку вышеуказанные договоры, представлены в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, подписаны индивидуальным предпринимателем то и заявление о включении в реестр требований кредиторов должно было быть подано Лебедевым А.А. как индивидуальным предпринимателем. Также, в Выписке из ЕГРП относительно ИП Лебедева А.А., в указании видов экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности, как, аренда машин и оборудования без оператора, прокат бытовых изделий и предметов личного пользования.
Заявленные требования мотивированы тем, что Лебедев является участником ООО, оспариваемые договоры от имени арендодателя и арендатора совершены одним и тем же лицом, - что в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующих одобрения решением общего собрания участников общества.
Судами установлено, что оспариваемые договоры совершены с нарушением статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, но с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.
К заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания возникновения задолженности, отсутствуют документально обоснованные основания задолженности.
Таким образом, представленные договора не подтверждают факта наличия задолженности в сумме 1540000 руб., которую Лебедев А.А. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания".
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить факт как основание возникновения задолженности перед кредитором.
Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания"
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)