Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-28003/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 1027402334486, ИНН 7447019075)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 700 481 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 удовлетворены требования о взыскании основного долга. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы отказано.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ денежных средств для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Указал, что Министерство обороны РФ исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, перечислив в рамках государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 денежные средства в порядке 100% предоплаты ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Следовательно, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
На основании ответа Управления жилищного обеспечения N 344/5/13325, согласно которому жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, кв. 4 заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, кв. 100 не относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком проведен анализ и составлен детальный контррасчет, из которого следует, что сумма задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 не может превышать 606 459 руб. 25 коп.
Ответчиком, Министерством обороны РФ, в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина, и домах N 1А, 1В, расположенных по пр. Коммунистический, в городе Копейске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 72-149, т. 2 л.д. 1-27). Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация.
19.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") (т. 2 л.д. 62-72).
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года истцом в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 700 481 руб. 62 коп.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/37, от 28.11.2014 N 50/124, как по нормативу (пр. Коммунистический, 1-В), так и по общедомовым приборам учета в соответствии актами допуска узла учета и на основании отчетов о расходе тепловой энергии за спорный период.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Доводы заявителя жалобы о том, что жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, кв. 4 заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве такого доказательства письмо N 50/04-08/10146 от 07.09.2015 как неотносимое и недопустимое доказательство по делу, поскольку первичных документов, подтверждающих передачу жилых помещений по договорам служебного и социального найма суду не представлено.
Довод ответчика о том, что жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, кв. 100 не относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2015 N 90-6838055.
С учетом изложенного, обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии лежит на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как лице, владеющим на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями в силу закона, следовательно, учреждение вопреки доводам жалобы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем ответчик, доказательств оплаты спорной денежной суммы за указанный период в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что Министерство обороны РФ исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, перечислив в рамках государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 денежные средства в порядке 100% предоплаты ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами не исключает и не заменяет обязательств между ответчиком и истцом по оплате тепловой энергии, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в рамках сложившихся фактических отношений между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 700 481 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании 700 481 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ денежных средств для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не доказан, отклоняется.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.
При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.
Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств. В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Принимая во внимание, что п. 133 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-28003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17502/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28003/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17502/2015-ГК
Дело N А60-28003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-28003/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 1027402334486, ИНН 7447019075)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 700 481 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 удовлетворены требования о взыскании основного долга. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы отказано.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ денежных средств для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Указал, что Министерство обороны РФ исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, перечислив в рамках государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 денежные средства в порядке 100% предоплаты ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Следовательно, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
На основании ответа Управления жилищного обеспечения N 344/5/13325, согласно которому жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, кв. 4 заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, кв. 100 не относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком проведен анализ и составлен детальный контррасчет, из которого следует, что сумма задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 не может превышать 606 459 руб. 25 коп.
Ответчиком, Министерством обороны РФ, в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина, и домах N 1А, 1В, расположенных по пр. Коммунистический, в городе Копейске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 72-149, т. 2 л.д. 1-27). Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация.
19.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") (т. 2 л.д. 62-72).
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года истцом в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 700 481 руб. 62 коп.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/37, от 28.11.2014 N 50/124, как по нормативу (пр. Коммунистический, 1-В), так и по общедомовым приборам учета в соответствии актами допуска узла учета и на основании отчетов о расходе тепловой энергии за спорный период.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Доводы заявителя жалобы о том, что жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, кв. 4 заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве такого доказательства письмо N 50/04-08/10146 от 07.09.2015 как неотносимое и недопустимое доказательство по делу, поскольку первичных документов, подтверждающих передачу жилых помещений по договорам служебного и социального найма суду не представлено.
Довод ответчика о том, что жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, кв. 100 не относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2015 N 90-6838055.
С учетом изложенного, обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии лежит на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как лице, владеющим на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями в силу закона, следовательно, учреждение вопреки доводам жалобы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем ответчик, доказательств оплаты спорной денежной суммы за указанный период в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что Министерство обороны РФ исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, перечислив в рамках государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 денежные средства в порядке 100% предоплаты ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами не исключает и не заменяет обязательств между ответчиком и истцом по оплате тепловой энергии, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в рамках сложившихся фактических отношений между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 700 481 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании 700 481 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ денежных средств для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не доказан, отклоняется.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.
При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.
Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств. В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Принимая во внимание, что п. 133 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-28003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)