Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, приобрел право требования передачи в собственность квартиры. Квартира передана истцу, однако им были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску П.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Белые росы" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 14 августа 2013 года, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 114667,68 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу П.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 114667,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4153,35 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что П.А. по договору N участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенного с ООО "Белые Росы", приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи жилого дома от 25.03.2015 года, квартира была передана застройщиком. Из заключения эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт" N 040915-1ЭС от 30.04.2015 года следует, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 237723 рубля. 08.05.2015 года ответчику вручена претензия с требованием уменьшить цену договора от 14.08.2013 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 14.08.2013 года, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 114667,68 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 114667,68 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" Б. просит решение суда изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований до суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, которые привели к нарушению обязательных для сторон требований к качеству квартиры, поскольку экспертом установлено нарушение ГОСТов и СНиПов, имеющих рекомендательный характер, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены только в части нарушений ГОСТов проектной документации, являющихся обязательными для сторон. Также просит снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. по договору N участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенного с ООО "Белые Росы", приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По акту приема-передачи жилого дома от 25.03.2015 года, указанная квартира передана застройщиком П.А.
Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке.
Как следует из заключения эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт" N 040915-1ЭС от 30.04.2015 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: г<адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит - 237723 рубля.
Претензия от 08.05.2015 года, направленная в адрес ООО "Белые росы", ответчиком оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика, и представителя третьего лица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 593/07 от 18.02.2016 года, в квартире истца выявлены нарушения требований, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства, а именно: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Общие технические условия.", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на соответствие которому проверялось качество отделочных работ, так как в проектной документации не указаны ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы (малярные, обойные, облицовка керамической плиткой). В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 114667,68 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая допущенное нарушение прав истца как потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 114667,68 рублей, установленных экспертным заключением ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 18.02.2016 года.
Довод апелляционной жалобы ООО "Белые росы" о том, что не все выявленные экспертом нарушения ГОСТов носят обязательный характер, а только те, которые закреплены в проектной документации. Остальные дефекты не являются недостатками квартиры и не влияют на качество квартиры, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительных норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право, предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО "Белые росы" не имеется.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3000 рублей, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12583/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, приобрел право требования передачи в собственность квартиры. Квартира передана истцу, однако им были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12583/2016
Судья Богдевич Н.В.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску П.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Белые росы" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 14 августа 2013 года, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 114667,68 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу П.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 114667,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4153,35 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что П.А. по договору N участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенного с ООО "Белые Росы", приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи жилого дома от 25.03.2015 года, квартира была передана застройщиком. Из заключения эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт" N 040915-1ЭС от 30.04.2015 года следует, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 237723 рубля. 08.05.2015 года ответчику вручена претензия с требованием уменьшить цену договора от 14.08.2013 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 14.08.2013 года, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 114667,68 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 114667,68 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" Б. просит решение суда изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований до суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, которые привели к нарушению обязательных для сторон требований к качеству квартиры, поскольку экспертом установлено нарушение ГОСТов и СНиПов, имеющих рекомендательный характер, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены только в части нарушений ГОСТов проектной документации, являющихся обязательными для сторон. Также просит снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. по договору N участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенного с ООО "Белые Росы", приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По акту приема-передачи жилого дома от 25.03.2015 года, указанная квартира передана застройщиком П.А.
Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке.
Как следует из заключения эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт" N 040915-1ЭС от 30.04.2015 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: г<адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит - 237723 рубля.
Претензия от 08.05.2015 года, направленная в адрес ООО "Белые росы", ответчиком оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика, и представителя третьего лица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 593/07 от 18.02.2016 года, в квартире истца выявлены нарушения требований, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства, а именно: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Общие технические условия.", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на соответствие которому проверялось качество отделочных работ, так как в проектной документации не указаны ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы (малярные, обойные, облицовка керамической плиткой). В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 114667,68 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая допущенное нарушение прав истца как потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 114667,68 рублей, установленных экспертным заключением ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 18.02.2016 года.
Довод апелляционной жалобы ООО "Белые росы" о том, что не все выявленные экспертом нарушения ГОСТов носят обязательный характер, а только те, которые закреплены в проектной документации. Остальные дефекты не являются недостатками квартиры и не влияют на качество квартиры, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительных норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право, предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО "Белые росы" не имеется.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3000 рублей, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)