Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40654/2015

Требование: О признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец никакого договора купли-продажи спорной квартиры не заключал, доверенность на право отчуждения квартиры не оформлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-40654


Судья Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 11 апреля 2013 года между Л. и Д.
Истребовать квартиру по адресу: г. ***, из незаконного владения К. в пользу Л.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. и внесении записи о праве собственности Л. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с Д., К. в пользу Л. судебные расходы по *** рублей (***) с каждого,

установила:

истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам Д., К. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. Жилое помещение приобретено на основании договора, заключенного 09.07.2008. В данной квартире истец проживал недолго, внаем, аренду ее не сдавал. 30.09.2014 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником принадлежащего ему недвижимого имущества является К. Жилое помещение продано на основании договора от 11.04.2013, заключенного между ним - истцом и Д., который в свою очередь 07.06.2013 продал квартиру К. Однако истец никакого договора купли-продажи спорной квартиры с Д. не заключал, доверенность на право отчуждения квартиры не оформлял.
Истец Л. и его представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики Д., К. - в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя - адвоката Аветисяна А.М., возражения истца Л. и его представителя Р.Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Л. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 09.07.2008.
30.09.2014 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является К. на основании договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного с Д., который приобрел означенное помещение по возмездной сделке от 11.04.2013 у истца (л.д. 62, 57 - 12).
Истец Л. считает договор купли-продажи от 11.04.2013 недействительным, так как он его не подписывал.
Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.
Так, согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 420, 434 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись в договоре купли-продажи от 11.04.2013, заключенном между Л. и Д., выполнена, вероятно, не Л., а иным лицом. Рукописная запись "Л." в данном договоре выполнена не Л., а другим лицом (л.д. 128 - 144).
Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи истца. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца суд также учел, что регистрация договора купли-продажи от имени Л. проводилась Г., действовавшей по доверенности от 12.04.2013, зарегистрированной реестре за N 4Д-1508, удостоверенной нотариусом П. (л.д. 66).
Между тем, согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Р.К. в архиве нотариуса П. реестр для регистрации нотариальных действий под N 4Д начинается с номера 4Д-2436 от 08.10.2013 и заканчивается N 4Д-2535 от 15.10.2013, реестровая запись за N 4Д-1508 от 12.04.2013 об удостоверении доверенности от имени Л. в реестре нотариуса - отсутствует (л.д. 55).
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11 апреля 2013 года, заключенный между Л. и Д. является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, следовательно, спорное имущество подлежит истребованию из владения ответчика К., и возврату в собственность истца, ввиду чего право собственности ответчика К. на спорную квартиру - подлежит прекращению.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части выселения ответчика из спорной квартиры, так как Л. факт проживания К. в спорном жилом помещении - не доказан.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для его проверки в означенной части.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, а также понесенные истцом расходы за проведение экспертизы, сочтя их справедливыми и разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия не принимает, так как суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал К., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, в том числе указанному К. в апелляционной жалобе (л.д. 159, 200).
То обстоятельство, что К. не получал повестки по адресу проживания - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности позиции истца, вследствие чего, суду необходимо было отказать в иске к К., как к добросовестному приобретателю, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, - постольку доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя К. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Л., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)