Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1909/2016

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители ранее в приватизации жилья не участвовали, иного жилья не имеют, считают, что включение спорной квартиры в состав приватизируемого имущества предприятия не допускалось законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1909/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по исковому заявлению К.М., К.О. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:

истцы обратились с иском по тем основаниям, что с 1994 года на основании ордера, выданного администрацией г. Кондопога, зарегистрированы и проживают в <...>. Данная квартира была им предоставлена в связи с улучшением жилищных условий по очереди, в которой они состояли в ОАО "Кондопога", в связи с чем, они полагали, что им предоставлено муниципальное жилье. Спорная квартира является для истцов единственным местом постоянного проживания, другого жилья не имеется, как в собственности, так и на условиях найма. Считают, что включение спорной квартиры в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром", не допускалось законом и не должно влиять на их жилищные права. Ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, в связи с чем, отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения является незаконным, нарушающим их право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, в равных долях, по 1/2 доли каждому.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
За К.М. и К.О. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, определена доля каждого по 1/2. С ОАО "Кондопога" в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. каждому.
С таким решением суда не согласно ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности И.В.А., просит его отменить и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, принадлежит ОАО "Кондопога" с 1993 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". На момент акционирования ПО "Кондопогабумпром" путем создания АО "Кондопога" указанный дом не был включен в план приватизации как объект жилищного фонда предприятия, поскольку не был завершен строительством. Завершение строительства указанного дома было осуществлено ОАО "Кондопога" за счет собственных средств, доказательств государственного участия в возведении дома суду представлено не было, в связи с чем, спорная квартира не может подлежать приватизации. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло до вступления в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в установленном законом порядке зарегистрировано. Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Спорное жилое помещение было предоставлено истице после приватизации предприятия, следовательно, ее вселение не основано на договоре социального найма. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К.М., действующая по доверенности К.Е.НА., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ОАО "Кондопога, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истицы К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28 января 1993 года в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.
Строительство 75-квартирного жилого дома по <...> осуществлялось в период с мая 1992 года по декабрь 1993 года. Распоряжением мэрии г. Кондопога от 30 декабря 1993 года N 981-р дому присвоен адрес: <...>. Строительство дома осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", Министерством образования РК, Дорожным комитетом РК на основании решения от 30 июня 1986 года N 132 Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от апреля 1992 года.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением мэра г. Кондопога от 28 января 1994 года N 67-р было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" от 13 января 1994 года о распределении жилой площади во вновь введенном 75-квартирном доме по <...>. Семье К. в указанном жилом доме была предоставлена двухкомнатная квартира N, как лицам, состоящим на учете на улучшение жилищных условий в порядке расширения, поскольку ранее данная семья в составе 4 человек проживала в однокомнатной квартире по адресу <...>, площадью <...> кв. м.
Согласно представленным в материалы доказательствам в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы К.М. и ее дочь К.О., в квартире по адресу <...> зарегистрированы по месту жительства К.Н.И. и К.Е.НБ. Из уведомления от 01 февраля 2016 года Управления Росреестра по РК следует, что сведения о правопритязаниях на спорное жилое помещение отсутствуют, истцы не являются собственниками данного жилого помещения, в его приватизации не участвовали. Согласно сведениям ГУП РГЦ "Недвижимость" К.М. и К.О. ранее участие в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия не принимали.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 18 мая 2010 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Кондопога".
На пользование спорным жилым помещением между ответчиком и истицей К.М. заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет до 03 апреля 2016 года.
В соответствии со статьями 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из статьи 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан.
По плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" стоимость объектов жилого фонда, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". При этом, согласно пункту 9 Плана приватизации данные объекты были переданы на баланс акционерного общества.
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", что подтверждено перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на 01 июля 1992 года ПО "Кондопогабумпром" Приложение N 4 к Перечню основных средств, включенных в уставной капитал ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром". При этом, по состоянию на 01 июля 1992 года фактическая стоимость работ по строительству дома составила 278 тыс. руб. при сметной стоимости этих работ в ценах 1991 года 2294 тыс. руб. При этом, стоимость работ в сумме 278 тыс. руб. была включена в договор купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28 января 1993 года с учетом повышающего коэффициента 1,7. Вместе с тем, строительство дома продолжалось и по сведениям ответчика о выполнении плана капитальных вложений в 1992 году всего на строительство данного дома было затрачено в ценах 1992 года 1533 тыс. руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истицы в порядке очереди на расширение. Ранее истцы в приватизации жилого помещения участия не принимали.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности ОАО "Кондопога" на данную квартиру возникло до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положения п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ошибочной также является ссылка в судебном решении на статью 223 ГК РФ, поскольку она не действовала в период включения незавершенного строительством объекта в уставный капитал ОАО "Кондопога" и ввода в эксплуатацию завершенного строительством дома.
Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильного судебного решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика ОАО "Кондопога" о том, что строительство указанного дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет средств государственного предприятия, не подтверждаются исследованными судом материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств того, что в 1992 году строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства общества, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неоконченный строительством жилой дом был выкуплен обществом с учетом вложений ПО "Кондопогабумпром", которые производились после 01 июля 1992 года.
По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вселились в жилое помещение после приватизации ПО "Кондопогабумпром".
Доводы апелляционной жалобы том, что К.М. имеет в собственности квартиру в <...> и пользуется спорным жилым помещением по договору коммерческого найма, не опровергают выводов суда о праве истиц на приобретение спорного жилья в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)