Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, будучи собственником квартиры, договор о ее продаже с ответчиком не подписывал, денег за продажу квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нагатинского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Саргсяна * (в лице правопреемника ДГИ г. Москвы) к К. *, Шкарлет * о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Иск Шкарлет * к Саргсян * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Изначально истец С.Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам К., Ш., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: * от 15 октября 2010 года, заключенного от его имени с К., и от 23 ноября 2010 года, заключенного между К. и Ш., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ш., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, будучи собственником данной квартиры, договор о ее продаже с К. не подписывал, денег за продажу квартиры не получал. О совершенных сделках по отчуждению квартиры ему стало известно 01.12.2010 г.
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу *, обязании снять с регистрационного учета, выселении их из указанного жилого помещения. Заявленные требования он мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2010 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по г. Москве 03.12.2010 г., и свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 07.12.2010 года, он является собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики С.Г.С., С.Г.Г., О., А., которые на требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. Ответчики членами его семьи не являются, соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. гражданские дела по иску С.Г.Г. к К., Ш. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Ш. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 года, исковые требования С.Г.С. удовлетворены, оспариваемые им договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, право собственности на квартиру С.Г.С. восстановлено, в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Ш. уточнил заявленные исковые требования, просил признать ответчиков С.Г.С. и С.Г.Г. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска С.Г.С. к К., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными было отказано, исковые требования Ш. были удовлетворены частично, С.Г.С. признан прекратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире, в удовлетворении иска Ш. к С.Г.Г. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года судебное решение от 04 февраля 2015 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Ш. к С.Г.Г., в этой части постановлено новое судебное решение, которым С.Г.Г. признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
28 мая 2015 года С.Г.Г. умер, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, к участию в деле в качестве правопреемника С.Г.Г. был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года производство по делу по иску Ш. к С.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 апреля 2017 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * Е.Н. разрешение иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными оставила на усмотрение суда.
Представители Ш. по доверенности * И.И., * А.В. исковые требования Ш., предъявленные к ответчику С.Г.Г., поддержали, заявленные требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными не признали.
Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика по доверенности С.А. против удовлетворения предъявленных Ш. исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его иска просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в указанной части.
В заседании судебной коллегии представители Ш. по доверенности * И.И., * Д.Д. требования и доводы апелляционной жалобы Ш. поддержали.
Представитель ответчика С.Г.Г. по доверенности * А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представитель ДГИ г. Москвы, ответчик * В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу *.
Собственником названного жилого помещения являлся С.Г.С. на основании договора передачи N * от 31 марта 2005 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы 16 июня 2005 года. С.Г.Г., дочь С.Г.С., от участия в приватизации отказалась, зарегистрирована в квартире по месту жительства с 06 августа 2002 года.
05 октября 2010 года между С.Г.С. (продавец), с одной стороны, и К., (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
15 октября 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К. на данную квартиру.
23 ноября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, К. продала спорное жилое помещение Ш.
Названный договор прошел государственную регистрацию 03 декабря 2010 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры является Ш.
Разрешая требования С.Г.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что договор купли-продажи от 05 октября 2010 года С.Г.С. подписан не был, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вынесенного в отношении С.Г.С., в их совокупности, согласно положениям ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 420, 432, 549 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования С.Г.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме как на законе не основанные, поскольку договор купли-продажи квартиры с К. был подписан лично С.Г.С., расчеты по договору произведены полностью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.С. сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая по существу исковые требования Ш. к С.Г.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что факт регистрации С.Г.Г. по месту жительства в спорной квартире с 2002 года свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением, сам по себе отказ ответчика С.Г.Г. от приватизации порождает для нее бессрочное право пользования этим помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Ш. не прекращает право пользования С.Г.Г. спорным жилым помещением.
Одновременно суд при разрешении спора установил, что С.Г.Г. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, была вселена в спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которому суд дал оценку по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ш. судебная коллегия согласна, полагая, что такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу п. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Выводы суда вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ не противоречат.
Собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что С.Г.Г. не только не отказалась от своего права пользования спорной квартирой, которое она приобрела в 2002 году в установленном законом порядке, но и предпринимала меры для реализации сохраненного за ней права пользования жилой площадью, несмотря на переход права собственности на нее к Ш. Так, что видно из дела и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, С.Г.Г. обращалась с иском к Ш. о вселении в квартиру, который был удовлетворен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 04 июня 2015 года, принимала меры к принудительному исполнению указанного судебного решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право пользования С.Г.Г. спорной квартирой не подлежит прекращению, является правильным и законным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что С.Г.Г. в спорной квартире не проживала, расходы по оплате квартиры не несла, к Ш. с требованиями о передаче ключей от квартиры и определении порядка пользования квартирой не обращалась, с требованием о вселении обратилась по истечении длительного времени после перехода права собственности на квартиру к Ш., во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, свидетельствующих о принятии С.Г.Г. мер по сохранению и реализации принадлежащего ей права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд в постановленном судебном решении дал неправильную правовую оценку факту вынесения судебного решения от 11 декабря 2014 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как все собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 11 декабря 2014 года правомерно приняты во внимание при разрешении возникшего спора.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года от 01 сентября 2014 года, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного решения, поскольку названной позиции и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ вынесенное судебное решение полностью соответствует.
Таким образом, поданная Ш. апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28045/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, будучи собственником квартиры, договор о ее продаже с ответчиком не подписывал, денег за продажу квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28045/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нагатинского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Саргсяна * (в лице правопреемника ДГИ г. Москвы) к К. *, Шкарлет * о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Иск Шкарлет * к Саргсян * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
установила:
Изначально истец С.Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам К., Ш., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: * от 15 октября 2010 года, заключенного от его имени с К., и от 23 ноября 2010 года, заключенного между К. и Ш., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ш., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, будучи собственником данной квартиры, договор о ее продаже с К. не подписывал, денег за продажу квартиры не получал. О совершенных сделках по отчуждению квартиры ему стало известно 01.12.2010 г.
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу *, обязании снять с регистрационного учета, выселении их из указанного жилого помещения. Заявленные требования он мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2010 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по г. Москве 03.12.2010 г., и свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 07.12.2010 года, он является собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики С.Г.С., С.Г.Г., О., А., которые на требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. Ответчики членами его семьи не являются, соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. гражданские дела по иску С.Г.Г. к К., Ш. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Ш. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 года, исковые требования С.Г.С. удовлетворены, оспариваемые им договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, право собственности на квартиру С.Г.С. восстановлено, в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Ш. уточнил заявленные исковые требования, просил признать ответчиков С.Г.С. и С.Г.Г. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска С.Г.С. к К., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными было отказано, исковые требования Ш. были удовлетворены частично, С.Г.С. признан прекратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире, в удовлетворении иска Ш. к С.Г.Г. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года судебное решение от 04 февраля 2015 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Ш. к С.Г.Г., в этой части постановлено новое судебное решение, которым С.Г.Г. признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
28 мая 2015 года С.Г.Г. умер, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, к участию в деле в качестве правопреемника С.Г.Г. был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года производство по делу по иску Ш. к С.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции 20 апреля 2017 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * Е.Н. разрешение иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными оставила на усмотрение суда.
Представители Ш. по доверенности * И.И., * А.В. исковые требования Ш., предъявленные к ответчику С.Г.Г., поддержали, заявленные требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными не признали.
Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика по доверенности С.А. против удовлетворения предъявленных Ш. исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его иска просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в указанной части.
В заседании судебной коллегии представители Ш. по доверенности * И.И., * Д.Д. требования и доводы апелляционной жалобы Ш. поддержали.
Представитель ответчика С.Г.Г. по доверенности * А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представитель ДГИ г. Москвы, ответчик * В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу *.
Собственником названного жилого помещения являлся С.Г.С. на основании договора передачи N * от 31 марта 2005 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы 16 июня 2005 года. С.Г.Г., дочь С.Г.С., от участия в приватизации отказалась, зарегистрирована в квартире по месту жительства с 06 августа 2002 года.
05 октября 2010 года между С.Г.С. (продавец), с одной стороны, и К., (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
15 октября 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К. на данную квартиру.
23 ноября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, К. продала спорное жилое помещение Ш.
Названный договор прошел государственную регистрацию 03 декабря 2010 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры является Ш.
Разрешая требования С.Г.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что договор купли-продажи от 05 октября 2010 года С.Г.С. подписан не был, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вынесенного в отношении С.Г.С., в их совокупности, согласно положениям ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 420, 432, 549 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования С.Г.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме как на законе не основанные, поскольку договор купли-продажи квартиры с К. был подписан лично С.Г.С., расчеты по договору произведены полностью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.С. сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая по существу исковые требования Ш. к С.Г.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что факт регистрации С.Г.Г. по месту жительства в спорной квартире с 2002 года свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением, сам по себе отказ ответчика С.Г.Г. от приватизации порождает для нее бессрочное право пользования этим помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Ш. не прекращает право пользования С.Г.Г. спорным жилым помещением.
Одновременно суд при разрешении спора установил, что С.Г.Г. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, была вселена в спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которому суд дал оценку по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ш. судебная коллегия согласна, полагая, что такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу п. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Выводы суда вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ не противоречат.
Собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что С.Г.Г. не только не отказалась от своего права пользования спорной квартирой, которое она приобрела в 2002 году в установленном законом порядке, но и предпринимала меры для реализации сохраненного за ней права пользования жилой площадью, несмотря на переход права собственности на нее к Ш. Так, что видно из дела и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, С.Г.Г. обращалась с иском к Ш. о вселении в квартиру, который был удовлетворен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 04 июня 2015 года, принимала меры к принудительному исполнению указанного судебного решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право пользования С.Г.Г. спорной квартирой не подлежит прекращению, является правильным и законным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что С.Г.Г. в спорной квартире не проживала, расходы по оплате квартиры не несла, к Ш. с требованиями о передаче ключей от квартиры и определении порядка пользования квартирой не обращалась, с требованием о вселении обратилась по истечении длительного времени после перехода права собственности на квартиру к Ш., во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, свидетельствующих о принятии С.Г.Г. мер по сохранению и реализации принадлежащего ей права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд в постановленном судебном решении дал неправильную правовую оценку факту вынесения судебного решения от 11 декабря 2014 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как все собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 11 декабря 2014 года правомерно приняты во внимание при разрешении возникшего спора.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года от 01 сентября 2014 года, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного решения, поскольку названной позиции и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ вынесенное судебное решение полностью соответствует.
Таким образом, поданная Ш. апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)