Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам З., АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 г. между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер "9" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в нижеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1205160 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г. Квартира передана по акту приема-передачи 21 января 2017 г.
20 апреля 2016 г. между истцами и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 12, общая проектная площадь - 34,69 кв. м.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении, истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. в размере 50616 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 53 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу З. неустойку за период с 23.11.2016 г. по 20.01.2017 включительно в сумме 49773 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25136 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб. 19 коп.
В своей апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая, что период просрочки составляет 60 дней, а не 59 дней, как указано в решении суда.
Дополнительно указывает на неверно рассчитанный размер государственной пошлины.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 500 руб. судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 13.01.2017 направила в адрес АО "Ростовское" заказным письмом досудебную претензию (л.д. 15, 16), данная претензия получена ответчиком 17.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16 [оборотная сторона]).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель Р. За оказанные услуги представителю передано 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г. (л.д. 31).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 5000 руб. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и не может согласиться с периодом взыскания судом неустойки, поскольку в нем неправильно определено окончание срока нарушения обязательств застройщиком. Требование о начислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. судебная коллегия инстанции находит обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 в размере 50616 руб. 72 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (50616,72 + 500) : 2 = 25558 руб. 36 коп.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2018,50 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу З. неустойки, штрафа, общей суммы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу З. неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. в сумме 50616,72 руб., штраф в размере 25558,36 руб., а всего 81787,61 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2018,50 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11050/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11050/2017
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам З., АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 г. между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер "9" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в нижеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1205160 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г. Квартира передана по акту приема-передачи 21 января 2017 г.
20 апреля 2016 г. между истцами и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 12, общая проектная площадь - 34,69 кв. м.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении, истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. в размере 50616 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 53 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу З. неустойку за период с 23.11.2016 г. по 20.01.2017 включительно в сумме 49773 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25136 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб. 19 коп.
В своей апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая, что период просрочки составляет 60 дней, а не 59 дней, как указано в решении суда.
Дополнительно указывает на неверно рассчитанный размер государственной пошлины.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 500 руб. судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 13.01.2017 направила в адрес АО "Ростовское" заказным письмом досудебную претензию (л.д. 15, 16), данная претензия получена ответчиком 17.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16 [оборотная сторона]).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель Р. За оказанные услуги представителю передано 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г. (л.д. 31).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 5000 руб. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и не может согласиться с периодом взыскания судом неустойки, поскольку в нем неправильно определено окончание срока нарушения обязательств застройщиком. Требование о начислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. судебная коллегия инстанции находит обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 в размере 50616 руб. 72 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (50616,72 + 500) : 2 = 25558 руб. 36 коп.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2018,50 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу З. неустойки, штрафа, общей суммы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу З. неустойку за период с 23.11.2016 г. по 21.01.2017 г. в сумме 50616,72 руб., штраф в размере 25558,36 руб., а всего 81787,61 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2018,50 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)