Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, финансовые обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, вместе с тем передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Промсервис"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Р.С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 479 808 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 244 904 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1 200 руб.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7998 руб. 08 коп.,
Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.05.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и Р.С.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 112-4/105, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N ***, ориентировочной общей площадью 73.1 кв. м, в 4-й секции на 2-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 758 047 руб. 00 коп. и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. П. 4.1.5 Договора предусмотрено, что участник обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. П. 10.6 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии. Истец полагает данные договорные положения недействительными. На основании изложенного, истец просил признать недействительными п. п. 4.1.5, 10.6 договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 14.01.2017 г. - 367 647 руб. 65 коп., за период с 15.01.2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 200 руб. (л.д. 2 - 6).
Истец Р.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Компания Промсервис", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма 735 912,34 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Также, судом не верно осуществлены расчеты, поскольку пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, соответственно, верным показателем к расчету будет единственным - 10%. Истцу предлагалась компенсация в виде: оформления в собственность квартиры и выполнение монтажа электропроводки с выводом кабеля под установку оконечных устройств (без установки оконечных устройств - выключателей, розеток, светильников и т.п.) либо оформление в собственность приобретенной квартиры, а также осуществление стяжки пола или взамен работ и услуг предлагалась денежная компенсация в размере 120 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является соразмерной и соблюдает баланс интересов сторон. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Истец Р.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и Р.С.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 112-4/105, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N ***, ориентировочной общей площадью 73.1 кв. м, в 4-й секции на 2-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 758 047 руб. 00 коп. и принять объект (л.д.; 19 - 27).
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.
П. 4.1.5 Договора предусмотрено, что участник обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
П. 10.6 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии.
Таким образом, применив положения ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 153 ЖК РФ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения соответствующей категории спора, суд пришел к выводу, что п. п. 4.1.5, 10.6 договора ухудшают положение участника долевого строительства как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и недействительны по признаку ничтожности.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с чем, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2016 г.
18.10.2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, а поэтому обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, определенную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Неустойка за заявленные истцом периоды составит: с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. - 2758 047 руб. 00 коп. x 10.5% / 300 x 79 дней x 2 = 152 519 руб. 99 коп., с 19.09.2016 г. по 14.01.2017 г. - 2 758 047 руб. 00 коп. x 10% / 300 x 117 дней x 2 = 215 127 руб. 66 коп., с 15.01.2017 г. по 16.03.2017 г. - 2 758 047 руб. 00 коп. x 10% / 300 x 61 день x 2 = 112 160 руб. 58 коп., а всего 479 808 руб. 23 коп.
Кроме того, суд учел, что отсутствие на спорный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора и с учетом того, что со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако счел, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 479 808 руб. 23 коп. + 10 000 руб.) / 2 = 244 904 руб. 11 коп.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы суд правильно счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма 735 912,34 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств; судом не верно осуществлены расчеты, поскольку пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, соответственно, верным показателем к расчету будет единственным - 10%, истцу предлагалась компенсация в виде: оформления в собственность квартиры и выполнение монтажа электропроводки с выводом кабеля под установку оконечных устройств (без установки оконечных устройств - выключателей, розеток, светильников и т.п.) либо оформление в собственность приобретенной квартиры, а также осуществление стяжки пола или взамен работ и услуг предлагалась денежная компенсация в размере 120 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является соразмерной и соблюдает баланс интересов сторон; кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при этом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составлял 10,5%. Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27045/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, финансовые обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, вместе с тем передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27045/17
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Промсервис"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Р.С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 479 808 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 244 904 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1 200 руб.
Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7998 руб. 08 коп.,
установила:
Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.05.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и Р.С.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 112-4/105, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N ***, ориентировочной общей площадью 73.1 кв. м, в 4-й секции на 2-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 758 047 руб. 00 коп. и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. П. 4.1.5 Договора предусмотрено, что участник обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. П. 10.6 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии. Истец полагает данные договорные положения недействительными. На основании изложенного, истец просил признать недействительными п. п. 4.1.5, 10.6 договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2016 г. по 14.01.2017 г. - 367 647 руб. 65 коп., за период с 15.01.2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 200 руб. (л.д. 2 - 6).
Истец Р.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Компания Промсервис", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма 735 912,34 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Также, судом не верно осуществлены расчеты, поскольку пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, соответственно, верным показателем к расчету будет единственным - 10%. Истцу предлагалась компенсация в виде: оформления в собственность квартиры и выполнение монтажа электропроводки с выводом кабеля под установку оконечных устройств (без установки оконечных устройств - выключателей, розеток, светильников и т.п.) либо оформление в собственность приобретенной квартиры, а также осуществление стяжки пола или взамен работ и услуг предлагалась денежная компенсация в размере 120 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является соразмерной и соблюдает баланс интересов сторон. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Истец Р.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 г. между ООО "Компания Промсервис" (застройщиком) с одной стороны и Р.С.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 112-4/105, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 4-го квартала 2015 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N ***, ориентировочной общей площадью 73.1 кв. м, в 4-й секции на 2-м этаже (в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 758 047 руб. 00 коп. и принять объект (л.д.; 19 - 27).
Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.
П. 4.1.5 Договора предусмотрено, что участник обязан нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
П. 10.6 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 30-ти дней с даты получения стороной претензии.
Таким образом, применив положения ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 153 ЖК РФ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения соответствующей категории спора, суд пришел к выводу, что п. п. 4.1.5, 10.6 договора ухудшают положение участника долевого строительства как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и недействительны по признаку ничтожности.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с чем, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2016 г.
18.10.2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, а поэтому обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, определенную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Неустойка за заявленные истцом периоды составит: с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. - 2758 047 руб. 00 коп. x 10.5% / 300 x 79 дней x 2 = 152 519 руб. 99 коп., с 19.09.2016 г. по 14.01.2017 г. - 2 758 047 руб. 00 коп. x 10% / 300 x 117 дней x 2 = 215 127 руб. 66 коп., с 15.01.2017 г. по 16.03.2017 г. - 2 758 047 руб. 00 коп. x 10% / 300 x 61 день x 2 = 112 160 руб. 58 коп., а всего 479 808 руб. 23 коп.
Кроме того, суд учел, что отсутствие на спорный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора и с учетом того, что со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако счел, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 479 808 руб. 23 коп. + 10 000 руб.) / 2 = 244 904 руб. 11 коп.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы суд правильно счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма 735 912,34 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств; судом не верно осуществлены расчеты, поскольку пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, соответственно, верным показателем к расчету будет единственным - 10%, истцу предлагалась компенсация в виде: оформления в собственность квартиры и выполнение монтажа электропроводки с выводом кабеля под установку оконечных устройств (без установки оконечных устройств - выключателей, розеток, светильников и т.п.) либо оформление в собственность приобретенной квартиры, а также осуществление стяжки пола или взамен работ и услуг предлагалась денежная компенсация в размере 120 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является соразмерной и соблюдает баланс интересов сторон; кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при этом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составлял 10,5%. Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)