Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Капустиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10436/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОДТОРГ" (ИНН 6441022150, ОГРН 1136441000409)
к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-БУРГ" (ИНН 6671460656, ОГРН 1146671021309)
о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" - Исаева Е.Б., представитель по доверенности от 06.08.2015 г., от АО "Военторг" - Суханов А.В., представитель по доверенности от 21.12.2015, от ООО "ЮТА-БУРГ" - не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ГЛАВПРОДТОРГ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", АО "ВОЕНТОРГ", ООО "ЮТА-БУРГ" (далее - ответчики) о признании открытых аукционных торгов N 387-А-ВЦ, проведенные 05.03.2015 г. в электронной форме, на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр" (Пермский край, Челябинская область, Свердловская область), по лоту N 2 - на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества: нежилого здания (чайная N 2), общей площадью 479,70 кв. м, 1-этажного, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, Литер: 159, недействительными; признании недействительным, заключенного между АО "Военторг-Центр" и ООО "ЮТА-Бург", по результатам открытых аукционные торгов N 387-А-ВЦ, по лоту N 2, Договор аренды недвижимого имущества с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания), в отношении нежилого здания (чайная N 2), общей площадью 479,70 кв. м, 1-этажного, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, Литер: 159, сроком на 5 лет; применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Ответчики - АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", АО "Военторг" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в представленных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между акционерным обществом "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОДТОРГ" на стороне арендатора подписан предварительный договор аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, 08.11.2013, 03.12.2013, 01.11.2014, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 31.01.2014 договор аренды нежилых помещений в отношении следующего объекта недвижимости - части нежилого помещения N 5, помещение N 6 общей площадью 171,3 кв. м, находящиеся во встроенном помещении, чайная N 2, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, после получения согласования договора аренды у единственного акционера ОАО "Военторг".
Срок действия предварительного договора установлен в редакции дополнительного соглашения до 26.05.2014.
Помещения, указанные в п. 1.1. предварительного договора, были переданы арендатору до подписания основного договора аренды по акту приема-передачи от 01.03.2013.
Кроме этого, пунктом 2 предварительного договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю периодические платежи в размере 20288 руб. ежемесячно. Указанная сумма включает в себя согласно п. 2.1. предварительного договора покрытие затрат арендодателя по содержанию помещений, прилегающей территории, эксплуатационные расходы, а также базовую часть арендной платы.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А60-32706/2015 судом был сделан вывод о том, что фактически между сторонами предварительного договора аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г. возникли арендные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 установлено, что по истечении срока действия предварительного договора аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г., арендные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок.
Поскольку суд в рамках дела N А60-32706/2015 сделал вывод о прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя, то удовлетворил исковые требования арендодателя - АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", обязав ООО "ГЛАВПРОДТОРГ" освободить занимаемые нежилые помещения N 5, N 6, общей площадью 171,3 кв. м, находящиеся во встроенном помещении, чайная N 2, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок, N 1.
Из материалов настоящего дела следует, что 03 февраля 2015 года на официальном сайте ОАО "Военторг" в сети Интернет https://oaovoentorg.ru/ заказчиком, ОАО "Военторг-Центр" размещено извещение N ГП502050 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр" (Пермский край, Челябинская область, Свердловская область). Адрес объекта недвижимости: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, военный городок N 1 (номер лота в процедуре 2).
Организатором аукциона являлось ОАО "Военторг".
Согласно протоколу N 387-А-ВЦ/1 от 05.03.2015 к участию в аукционе по лоту N 2 была допущена заявка ООО "ЮТА-Бург", которое было признано единственным участником. Поскольку аукционной комиссией было установлено, что подана только одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся, и было принято решение в соответствии с п. 13.1. Раздела 13 Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме заключить договор с ООО "ЮТА-Бург".
Заявляя настоящие требования о признании указанных торгов и заключенного в их результате договора аренды недействительными, истец указывает, что оспариваемые торги были проведены до прекращения арендных отношений с истцом относительно недвижимого имущества - объекта торгов, объект торгов был обременен правом аренды истца, что, по его мнению, влечет недействительность аукциона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 указанного Постановления под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.
Из материалов дела следует, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, следовательно, не мог являться и их победителем.
При этом суд отклоняет ссылку истца на Информационное письмо ВАС РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" исходя из следующего.
Согласно п. 1 указанного Информационного письма действующим законодательством не запрещено проведение конкурса на право заключать договор аренды нежилого помещения до истечения срока действия ранее заключенного арендного договора. Однако при проведении арендодателем такого конкурса в условиях его проведения должно быть указано, что новый договор может быть заключен только после истечения срока действия первоначального договора. Если же на конкурс выставлено имущество, обремененное соответствующими обязательствами, но без этой оговорки, арендатор вправе предъявить в суд требование о признании конкурса недействительным.
При проведении конкурса арендодатель должен поставить в известность его участников о том, что арендатор, имеющий с арендодателем договор, обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 86 Основ гражданского законодательства арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора, он вправе потребовать от арендодателя возобновить с ним договор на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса, независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или не являлся.
Если с победителем конкурса договор аренды еще не заключен, а арендодатель уклоняется от заключения договора с прежним арендатором, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем конкурса. При доказанности требований арендатора они подлежат удовлетворению.
В случае, когда с победителем конкурса уже заключен договор аренды, прежний арендатор может предъявить к арендодателю соответствующий иск о возобновлении с ним договора аренды. При этом в качестве третьего лица привлекается победитель конкурса, с которым заключен договор. При подтверждении требований прежнего арендатора суд производит замену арендатора, заключившего договор аренды, указывая об этом в решении.
Из материалов дела следует, что с ООО "ЮТА-Бург" по результатам оспариваемых торгов был заключен договор аренды N 6А/16 от 01.02.2016, который был зарегистрирован в установленном порядке. Объект аренды был передан новому арендатору по акту приему-передачи от 15.03.2016.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434, надлежащим способом защиты права в настоящем случае могло являться требование истца к арендодателю о переводе прав победителя торгов на прежнего арендатора.
Однако такое требование истцом заявлено не было.
Таким образом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истец не доказал, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение победителя; а также не пояснил, как объективно могут быть восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-10436/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А60-10436/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Капустиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10436/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОДТОРГ" (ИНН 6441022150, ОГРН 1136441000409)
к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-БУРГ" (ИНН 6671460656, ОГРН 1146671021309)
о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" - Исаева Е.Б., представитель по доверенности от 06.08.2015 г., от АО "Военторг" - Суханов А.В., представитель по доверенности от 21.12.2015, от ООО "ЮТА-БУРГ" - не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ГЛАВПРОДТОРГ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", АО "ВОЕНТОРГ", ООО "ЮТА-БУРГ" (далее - ответчики) о признании открытых аукционных торгов N 387-А-ВЦ, проведенные 05.03.2015 г. в электронной форме, на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр" (Пермский край, Челябинская область, Свердловская область), по лоту N 2 - на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества: нежилого здания (чайная N 2), общей площадью 479,70 кв. м, 1-этажного, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, Литер: 159, недействительными; признании недействительным, заключенного между АО "Военторг-Центр" и ООО "ЮТА-Бург", по результатам открытых аукционные торгов N 387-А-ВЦ, по лоту N 2, Договор аренды недвижимого имущества с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания), в отношении нежилого здания (чайная N 2), общей площадью 479,70 кв. м, 1-этажного, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, Литер: 159, сроком на 5 лет; применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Ответчики - АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", АО "Военторг" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в представленных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между акционерным обществом "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОДТОРГ" на стороне арендатора подписан предварительный договор аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, 08.11.2013, 03.12.2013, 01.11.2014, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 31.01.2014 договор аренды нежилых помещений в отношении следующего объекта недвижимости - части нежилого помещения N 5, помещение N 6 общей площадью 171,3 кв. м, находящиеся во встроенном помещении, чайная N 2, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок N 1, после получения согласования договора аренды у единственного акционера ОАО "Военторг".
Срок действия предварительного договора установлен в редакции дополнительного соглашения до 26.05.2014.
Помещения, указанные в п. 1.1. предварительного договора, были переданы арендатору до подписания основного договора аренды по акту приема-передачи от 01.03.2013.
Кроме этого, пунктом 2 предварительного договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю периодические платежи в размере 20288 руб. ежемесячно. Указанная сумма включает в себя согласно п. 2.1. предварительного договора покрытие затрат арендодателя по содержанию помещений, прилегающей территории, эксплуатационные расходы, а также базовую часть арендной платы.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А60-32706/2015 судом был сделан вывод о том, что фактически между сторонами предварительного договора аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г. возникли арендные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 установлено, что по истечении срока действия предварительного договора аренды N 1547/1 от 28.02.2013 г., арендные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок.
Поскольку суд в рамках дела N А60-32706/2015 сделал вывод о прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя, то удовлетворил исковые требования арендодателя - АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР", обязав ООО "ГЛАВПРОДТОРГ" освободить занимаемые нежилые помещения N 5, N 6, общей площадью 171,3 кв. м, находящиеся во встроенном помещении, чайная N 2, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок, N 1.
Из материалов настоящего дела следует, что 03 февраля 2015 года на официальном сайте ОАО "Военторг" в сети Интернет https://oaovoentorg.ru/ заказчиком, ОАО "Военторг-Центр" размещено извещение N ГП502050 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества ОАО "Военторг-Центр" (Пермский край, Челябинская область, Свердловская область). Адрес объекта недвижимости: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, военный городок N 1 (номер лота в процедуре 2).
Организатором аукциона являлось ОАО "Военторг".
Согласно протоколу N 387-А-ВЦ/1 от 05.03.2015 к участию в аукционе по лоту N 2 была допущена заявка ООО "ЮТА-Бург", которое было признано единственным участником. Поскольку аукционной комиссией было установлено, что подана только одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся, и было принято решение в соответствии с п. 13.1. Раздела 13 Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме заключить договор с ООО "ЮТА-Бург".
Заявляя настоящие требования о признании указанных торгов и заключенного в их результате договора аренды недействительными, истец указывает, что оспариваемые торги были проведены до прекращения арендных отношений с истцом относительно недвижимого имущества - объекта торгов, объект торгов был обременен правом аренды истца, что, по его мнению, влечет недействительность аукциона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 указанного Постановления под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.
Из материалов дела следует, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, следовательно, не мог являться и их победителем.
При этом суд отклоняет ссылку истца на Информационное письмо ВАС РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" исходя из следующего.
Согласно п. 1 указанного Информационного письма действующим законодательством не запрещено проведение конкурса на право заключать договор аренды нежилого помещения до истечения срока действия ранее заключенного арендного договора. Однако при проведении арендодателем такого конкурса в условиях его проведения должно быть указано, что новый договор может быть заключен только после истечения срока действия первоначального договора. Если же на конкурс выставлено имущество, обремененное соответствующими обязательствами, но без этой оговорки, арендатор вправе предъявить в суд требование о признании конкурса недействительным.
При проведении конкурса арендодатель должен поставить в известность его участников о том, что арендатор, имеющий с арендодателем договор, обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 86 Основ гражданского законодательства арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора, он вправе потребовать от арендодателя возобновить с ним договор на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса, независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или не являлся.
Если с победителем конкурса договор аренды еще не заключен, а арендодатель уклоняется от заключения договора с прежним арендатором, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем конкурса. При доказанности требований арендатора они подлежат удовлетворению.
В случае, когда с победителем конкурса уже заключен договор аренды, прежний арендатор может предъявить к арендодателю соответствующий иск о возобновлении с ним договора аренды. При этом в качестве третьего лица привлекается победитель конкурса, с которым заключен договор. При подтверждении требований прежнего арендатора суд производит замену арендатора, заключившего договор аренды, указывая об этом в решении.
Из материалов дела следует, что с ООО "ЮТА-Бург" по результатам оспариваемых торгов был заключен договор аренды N 6А/16 от 01.02.2016, который был зарегистрирован в установленном порядке. Объект аренды был передан новому арендатору по акту приему-передачи от 15.03.2016.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434, надлежащим способом защиты права в настоящем случае могло являться требование истца к арендодателю о переводе прав победителя торгов на прежнего арендатора.
Однако такое требование истцом заявлено не было.
Таким образом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истец не доказал, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение победителя; а также не пояснил, как объективно могут быть восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)