Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-13794/2015 (судья Авдеева Я.В.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" (ОГРН 1057200674398, ИНН 7202136078)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" (ОГРН 1047200593220, ИНН 7204083738)
о взыскании 1 155 953 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" - Засухина Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности N 01 от 03.01.2015 сроком действия по 31.12.2020);
- установил:
ООО "Мультимаркет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Евротайл-Тюмень" о взыскании 1 155 953 рублей 50 копеек, в том числе 127 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 17 от 21.09.2013 года и 17 297 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 503 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28 от 01.05.2014 года и неустойки в сумме 680 652 рубля 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 заявленные ООО "Мультимаркет" требования удовлетворены частично, с ООО "Евротайл-Тюмень" в пользу истца всего взыскано 1 152 096 руб. 64 коп., в том числе: 458 003 руб. 23 коп. основного долга, 680 652 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 13 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 478 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 57 рублей 10 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротайл-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2013 N 17 документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт заключения договора, так и передачу предмета аренды ответчику (копии договора и акта приема- передачи не имеют подписи сторон и оттиска их печатей), что исключает возможность начисления арендной платы по указанному договору за иные периоды, кроме февраля, марта, апреля 2014 года (использование предмета аренды подтверждено актами об оказании услуг).
По мнению апеллянта, истцом также неверно определен период начисления арендной платы по договору аренды N 28 с 01.05.2014 по 25.01.2015, поскольку указанный договор является расторгнутым с 30.10.2014 (27.10.2014 ответчик направил уведомление о расторжении договора, 30.10.2014 - освободил арендуемое помещение).
Также ответчик указал, что им в сумме 170 000 руб. была внесена арендная плата по договору аренды N 28, в связи с чем сумма общей задолженности по арендным платежам, по мнению ООО "Евротайл-Тюмень", составит 173500 руб.
Кроме того, ответчик полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.
От Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Евротайл-Тюмень" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Мультимаркет" (арендодатель) и ООО "Евротайл-Тюмень" (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения от 21.09.2013 года (далее - договор N 17), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть (50 кв. м) нежилого помещения расположенного на 2 этаже торгового зала N 2 по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а (далее - Объект), а Арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять Объект во временное владение и пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора N 17).
В пункте 2.1, 2.2 договора N 17 указано, что арендная плата в размере 42 500 рублей 00 копеек, без НДС, вносится Арендатором ежемесячно, на основании настоящего договора без выставления счета, не позднее 20 числа предшествующего оплате месяца.
Указанный договор N 17 и акт приема-передачи части нежилого помещения к нему от 21.10.2013 года не подписаны сторонами, при этом с иском представлены соглашение от 30.04.2014 года о расторжении указанного договора и акт приема-передачи части нежилого помещения из аренды от 30.04.2014 года.
Согласно позиции истца такой договор имеется в подписанном контрагентами виде, но был утрачен истцом.
ООО "Мультимаркет" и ООО "Евротайл-Тюмень" подписали акты по договору за пользование объектом N 195 от 28.02.2014 года за февраль 2014 года, N 87 от 31.03.2014 года за март 2014 года, N 138 от 30.04.2014 года за апрель 2014 года на сумму 42 500 рублей 00 копеек каждый. Все акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.
В дело также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, согласно которому по состоянию на 30.04.2014 года имеется задолженность ООО "Евротайл-Тюмень" в пользу ООО "Мультимаркет" в сумме 212 500 рублей 00 копеек. В указанном акте указано выставление ежемесячно к оплате 42 500 рублей 00 копеек.
Между сторонами также подписан договор N 28 аренды части нежилого помещения от 01.05.2014 года (далее договор N 28), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть (48 кв. м) нежилого помещения расположенного на 2 этаже торгового зала N 2 по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а (далее - Объект), а Арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять Объект во временное владение и пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора N 28).
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 28 размер арендной платы за пользование и владение Объектом - указанным помещением, составляет 40 800 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно.
Между тем, 01.05.2014 года сторонами было также подписано дополнительное соглашение к договору N 28, согласно которому арендная плата (пункт 2.1) за период с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года составляет 31 200 рублей 00 копеек в месяц, без НДС, и за период с 01.08.2014 года по 31.03.2015 года - 40 800 рублей 00 копеек в месяц, без НДС.
Согласно пункту 2.2. договора N 28 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, на основании договора без выставления счета, не позднее 20 числа предшествующего оплате месяца.
Во исполнение условий договора N 28 по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.05.2015 года арендодатель передал арендатору Объект по договору. Акт подписан сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей контрагентов.
ООО "Мультимаркет" обратилось к ООО "Евротайл-Тюмень" с претензией от 08.06.2015 года с требованием погасить задолженность по договору N 28 и уплатить пени за просрочку арендных платежей.
Претензией от 12.10.2015 года ООО "Мультимаркет" потребовало от ООО "Евротайл-Тюмень" погасить задолженность по основному долгу по договорам N 17 и N 28 и уплатить пени за просрочку. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.10.2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 52812.
В связи с тем, что Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по договору по своевременному внесению платы в полном объеме, Арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком наличие на его стороне задолженности по арендным платежам по договорам N 17 и N 28 не оспаривается, возражения апеллянта сводятся к несогласию с периодами начисления арендной платы.
Так, ответчик, ссылаясь на акты об оказании услуг N N 195, 87, 130 по договору аренды от 21.09.2013 N 17, указал, что арендная плата подлежит начислению только за период февраль - апрель 2014 года и ее размер составит 127 500 руб.
Вместе с тем, из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец, предъявляя требования об уплате задолженности по договору N 17, указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 127500 руб. за период с февраля по апрель 2014 года.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом признании ответчиком предъявленного к нему требования по договору аренды N 17, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, свидетельствует о том, что требование о взыскании арендных платежей по договору N 17 заявлено ООО "Мультимаркет" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 127500 руб.
В отношении договора аренды N 28 ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с начислением арендной платы за период с 01.05.2014 по 25.01.2015, ввиду того, что означенный договор расторгнут по соглашению сторон 30.10.2014.
Так, согласно пояснениям ответчика, в адрес истца было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор аренды в ТЦ "Перестройка" с 30.10.2014 года. Письмо получено представителем арендодателя 27.10.2014 года. В отсутствие ответа арендодателя на вышеуказанное письмо о расторжении договора, арендатор самостоятельно освободил занимаемое помещение 30.10.2014 года.
Однако, заявляя о расторжении договора 30.10.2014, ответчик не принял во внимание следующее.
Пунктом 5.1. договора N 28 предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев. По истечении срока действия настоящего договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору. Настоящий договор может изменяться (дополняться, расторгаться) по соглашению сторон в установленном законом порядке, а также по инициативе любой из сторон. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке Арендатор извещает Арендодателя в письменной форме не менее чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора, Арендодатель извещает Арендатора не менее чем за 1 неделю до предполагаемого расторжения договора.
Таким образом, учитывая пункт 5.1 договора N 28, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о признании расторгнутым договора именно с 25.01.2015 (27.10.2014 (дата получения уведомления о расторжении) + 3 месяца).
Ответчик, ссылаясь на освобождение арендованного имущества 30.10.2014, между тем не представил документального подтверждения исполнения им обязательства по возврату помещения из аренды, предусмотренного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о внесении арендной платы по договору N 28 в сумме 170 000 руб. не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование объектом по договору N 28 всего за период с 01.05.2014 года по 25.01.2015 года в сумме 303 503 рубля 23 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 17 и N 28 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 458 003 рубля 23 копейки (127 500 рублей 00 копеек + 303 503 рубля 23 копейки).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 680 652 рубля 78 копеек за период с 02.05.2014 года по 12.10.2015 года за просрочку внесения арендной платы по договору N 28.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Те обстоятельства, что предусмотренный договор процент неустойки - 0,5% существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором N 28 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ответчик, означенный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором N 28, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 12.10.2015 года в сумме 17 297 рублей 49 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015 года, с учетом правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 21.01.2014 по 31.05.2015 года. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 440 рублей 63 копейки.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 57,29 руб. судебных расходов, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-13794/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-5489/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13794/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-5489/2016
Дело N А70-13794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-13794/2015 (судья Авдеева Я.В.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" (ОГРН 1057200674398, ИНН 7202136078)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" (ОГРН 1047200593220, ИНН 7204083738)
о взыскании 1 155 953 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" - Засухина Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности N 01 от 03.01.2015 сроком действия по 31.12.2020);
- установил:
ООО "Мультимаркет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Евротайл-Тюмень" о взыскании 1 155 953 рублей 50 копеек, в том числе 127 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 17 от 21.09.2013 года и 17 297 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 503 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28 от 01.05.2014 года и неустойки в сумме 680 652 рубля 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 заявленные ООО "Мультимаркет" требования удовлетворены частично, с ООО "Евротайл-Тюмень" в пользу истца всего взыскано 1 152 096 руб. 64 коп., в том числе: 458 003 руб. 23 коп. основного долга, 680 652 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 13 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 478 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 57 рублей 10 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротайл-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2013 N 17 документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт заключения договора, так и передачу предмета аренды ответчику (копии договора и акта приема- передачи не имеют подписи сторон и оттиска их печатей), что исключает возможность начисления арендной платы по указанному договору за иные периоды, кроме февраля, марта, апреля 2014 года (использование предмета аренды подтверждено актами об оказании услуг).
По мнению апеллянта, истцом также неверно определен период начисления арендной платы по договору аренды N 28 с 01.05.2014 по 25.01.2015, поскольку указанный договор является расторгнутым с 30.10.2014 (27.10.2014 ответчик направил уведомление о расторжении договора, 30.10.2014 - освободил арендуемое помещение).
Также ответчик указал, что им в сумме 170 000 руб. была внесена арендная плата по договору аренды N 28, в связи с чем сумма общей задолженности по арендным платежам, по мнению ООО "Евротайл-Тюмень", составит 173500 руб.
Кроме того, ответчик полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.
От Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Евротайл-Тюмень" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Мультимаркет" (арендодатель) и ООО "Евротайл-Тюмень" (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения от 21.09.2013 года (далее - договор N 17), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть (50 кв. м) нежилого помещения расположенного на 2 этаже торгового зала N 2 по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а (далее - Объект), а Арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять Объект во временное владение и пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора N 17).
В пункте 2.1, 2.2 договора N 17 указано, что арендная плата в размере 42 500 рублей 00 копеек, без НДС, вносится Арендатором ежемесячно, на основании настоящего договора без выставления счета, не позднее 20 числа предшествующего оплате месяца.
Указанный договор N 17 и акт приема-передачи части нежилого помещения к нему от 21.10.2013 года не подписаны сторонами, при этом с иском представлены соглашение от 30.04.2014 года о расторжении указанного договора и акт приема-передачи части нежилого помещения из аренды от 30.04.2014 года.
Согласно позиции истца такой договор имеется в подписанном контрагентами виде, но был утрачен истцом.
ООО "Мультимаркет" и ООО "Евротайл-Тюмень" подписали акты по договору за пользование объектом N 195 от 28.02.2014 года за февраль 2014 года, N 87 от 31.03.2014 года за март 2014 года, N 138 от 30.04.2014 года за апрель 2014 года на сумму 42 500 рублей 00 копеек каждый. Все акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.
В дело также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, согласно которому по состоянию на 30.04.2014 года имеется задолженность ООО "Евротайл-Тюмень" в пользу ООО "Мультимаркет" в сумме 212 500 рублей 00 копеек. В указанном акте указано выставление ежемесячно к оплате 42 500 рублей 00 копеек.
Между сторонами также подписан договор N 28 аренды части нежилого помещения от 01.05.2014 года (далее договор N 28), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть (48 кв. м) нежилого помещения расположенного на 2 этаже торгового зала N 2 по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а (далее - Объект), а Арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять Объект во временное владение и пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора N 28).
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 28 размер арендной платы за пользование и владение Объектом - указанным помещением, составляет 40 800 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно.
Между тем, 01.05.2014 года сторонами было также подписано дополнительное соглашение к договору N 28, согласно которому арендная плата (пункт 2.1) за период с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года составляет 31 200 рублей 00 копеек в месяц, без НДС, и за период с 01.08.2014 года по 31.03.2015 года - 40 800 рублей 00 копеек в месяц, без НДС.
Согласно пункту 2.2. договора N 28 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, на основании договора без выставления счета, не позднее 20 числа предшествующего оплате месяца.
Во исполнение условий договора N 28 по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.05.2015 года арендодатель передал арендатору Объект по договору. Акт подписан сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей контрагентов.
ООО "Мультимаркет" обратилось к ООО "Евротайл-Тюмень" с претензией от 08.06.2015 года с требованием погасить задолженность по договору N 28 и уплатить пени за просрочку арендных платежей.
Претензией от 12.10.2015 года ООО "Мультимаркет" потребовало от ООО "Евротайл-Тюмень" погасить задолженность по основному долгу по договорам N 17 и N 28 и уплатить пени за просрочку. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.10.2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 52812.
В связи с тем, что Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по договору по своевременному внесению платы в полном объеме, Арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком наличие на его стороне задолженности по арендным платежам по договорам N 17 и N 28 не оспаривается, возражения апеллянта сводятся к несогласию с периодами начисления арендной платы.
Так, ответчик, ссылаясь на акты об оказании услуг N N 195, 87, 130 по договору аренды от 21.09.2013 N 17, указал, что арендная плата подлежит начислению только за период февраль - апрель 2014 года и ее размер составит 127 500 руб.
Вместе с тем, из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец, предъявляя требования об уплате задолженности по договору N 17, указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 127500 руб. за период с февраля по апрель 2014 года.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом признании ответчиком предъявленного к нему требования по договору аренды N 17, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, свидетельствует о том, что требование о взыскании арендных платежей по договору N 17 заявлено ООО "Мультимаркет" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 127500 руб.
В отношении договора аренды N 28 ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с начислением арендной платы за период с 01.05.2014 по 25.01.2015, ввиду того, что означенный договор расторгнут по соглашению сторон 30.10.2014.
Так, согласно пояснениям ответчика, в адрес истца было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор аренды в ТЦ "Перестройка" с 30.10.2014 года. Письмо получено представителем арендодателя 27.10.2014 года. В отсутствие ответа арендодателя на вышеуказанное письмо о расторжении договора, арендатор самостоятельно освободил занимаемое помещение 30.10.2014 года.
Однако, заявляя о расторжении договора 30.10.2014, ответчик не принял во внимание следующее.
Пунктом 5.1. договора N 28 предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев. По истечении срока действия настоящего договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору. Настоящий договор может изменяться (дополняться, расторгаться) по соглашению сторон в установленном законом порядке, а также по инициативе любой из сторон. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке Арендатор извещает Арендодателя в письменной форме не менее чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора, Арендодатель извещает Арендатора не менее чем за 1 неделю до предполагаемого расторжения договора.
Таким образом, учитывая пункт 5.1 договора N 28, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о признании расторгнутым договора именно с 25.01.2015 (27.10.2014 (дата получения уведомления о расторжении) + 3 месяца).
Ответчик, ссылаясь на освобождение арендованного имущества 30.10.2014, между тем не представил документального подтверждения исполнения им обязательства по возврату помещения из аренды, предусмотренного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о внесении арендной платы по договору N 28 в сумме 170 000 руб. не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование объектом по договору N 28 всего за период с 01.05.2014 года по 25.01.2015 года в сумме 303 503 рубля 23 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 17 и N 28 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 458 003 рубля 23 копейки (127 500 рублей 00 копеек + 303 503 рубля 23 копейки).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 680 652 рубля 78 копеек за период с 02.05.2014 года по 12.10.2015 года за просрочку внесения арендной платы по договору N 28.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Те обстоятельства, что предусмотренный договор процент неустойки - 0,5% существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором N 28 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств по внесению арендной платы.
Ответчик, означенный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором N 28, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 12.10.2015 года в сумме 17 297 рублей 49 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015 года, с учетом правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 21.01.2014 по 31.05.2015 года. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 440 рублей 63 копейки.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 57,29 руб. судебных расходов, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-13794/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)