Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Сметанина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-954/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 307434529900052)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 111 323 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 заявление ИП Марьиной О.Н. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЧУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "КЧУС" указало, что расходы в сумме 5 000 руб. на изучение материалов дела и 1 000 руб. за отслеживание дела после подачи иска, не подлежат взысканию, так как истец уплатил 15 000 руб. за составление иска. Почтовые расходы в сумме 228 руб. 40 коп. не могут быть приняты в виде самостоятельной услуги, отдельной от услуг по подготовке и направлению дела в суд.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Марьина О.Н. обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "КЧУС" о взыскании 365 056 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015, иск ИП Марьиной О.Н. удовлетворен.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 111 323 руб. 40 коп.
В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Вторресурсы", согласно которому исполнитель обязуется оказать, а ИП Марьина О.Н. оплатить консультационные и юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании 365 056 руб. 00 коп. неустойки с ОАО "КЧУС", составлению письменных объяснений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде по данному спору; акт об оказании услуг от 17.01.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заявителю предусмотренные договором услуги на сумму 111 000 руб.; платежные поручения N 115 от 20.04.2016, N 116 от 20.04.2016; почтовая квитанция N 06912 на сумму 49 руб. 13 коп.; кассовый чек на сумму 4 руб. 80 коп.; почтовая квитанция N 12249 на сумму 80 руб. 03 коп.; почтовая квитанция N 03657 на сумму 94 руб. 44 коп.; почтовая квитанция N 07930 на сумму 95 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.
Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 02АП-6344/2016 ПО ДЕЛУ N А28-954/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А28-954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Сметанина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-954/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 307434529900052)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 111 323 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 заявление ИП Марьиной О.Н. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЧУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "КЧУС" указало, что расходы в сумме 5 000 руб. на изучение материалов дела и 1 000 руб. за отслеживание дела после подачи иска, не подлежат взысканию, так как истец уплатил 15 000 руб. за составление иска. Почтовые расходы в сумме 228 руб. 40 коп. не могут быть приняты в виде самостоятельной услуги, отдельной от услуг по подготовке и направлению дела в суд.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Марьина О.Н. обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "КЧУС" о взыскании 365 056 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015, иск ИП Марьиной О.Н. удовлетворен.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 111 323 руб. 40 коп.
В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Вторресурсы", согласно которому исполнитель обязуется оказать, а ИП Марьина О.Н. оплатить консультационные и юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании 365 056 руб. 00 коп. неустойки с ОАО "КЧУС", составлению письменных объяснений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде по данному спору; акт об оказании услуг от 17.01.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заявителю предусмотренные договором услуги на сумму 111 000 руб.; платежные поручения N 115 от 20.04.2016, N 116 от 20.04.2016; почтовая квитанция N 06912 на сумму 49 руб. 13 коп.; кассовый чек на сумму 4 руб. 80 коп.; почтовая квитанция N 12249 на сумму 80 руб. 03 коп.; почтовая квитанция N 03657 на сумму 94 руб. 44 коп.; почтовая квитанция N 07930 на сумму 95 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.
Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)