Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, на данный момент у истицы сложилась тяжелая ситуация, она несет большие расходы на ежемесячную уплату кредита, так как объект был куплен в ипотеку, кроме того, она в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске, бремя содержания семьи полностью лежит на ее супруге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер Капитал" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В.Е. неустойку - 150 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 70 000 руб., услуги представителя - 50 000 руб., а всего - 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска В.Е. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.,
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в размере 331 389 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 г. между ООО "Партнер-Капитал" и истцом был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N ***, на 18 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью 40,3 кв. м. Начиная с 31 мая 2014 г., истец неоднократно обращался к Застройщику с просьбой передать ей Объект, так как срок передачи, указанный в п. 2.3 Договора истек. Однако, представитель Застройщика сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно, Застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Свои же обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств. На данный момент у истца сложилась тяжелая ситуация. В.Е. несет большие расходы на ежемесячную оплату кредита, так как Объект был куплен в ипотеку. Кроме того, истец в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске. Бремя содержания семьи полностью лежит на супруге истца.
Представитель истца Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Партнер-Капитал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по юридическому адресу: ***, помещение 011, комната 5. в судебное не явился, причин неявки в суд не сообщил, однако, предоставил отзыв на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе через канцелярию суда, не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель ответчика ООО "Партнер Капитал" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Партнер Капитал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части размера расходов на представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 г. между ООО "Партнер-Капитал" и П. (В.Е.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2 576 096 руб.
13.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. (В.Е.) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец получил в кредит от банка денежные средства в размере 1 876 000 руб.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из финансовых документов.
15.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.02.2016 г. ответчиком истцу направлено письмо с указанием планового срока завершения строительства - 31.03.2016 г., срок для передачи объекта - до 01.07.2016 г.
Согласно разрешению на строительство N **** ввод эксплуатацию объекта продлено до 10.08.2016 г. Кроме того, в проектную декларацию по строительству внесены изменения в части сроков ввода в эксплуатацию, где установлен новый срок до 10.12.2016 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4023/16 от 26 октября 2015 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. за период просрочки с 31.05.2014 г. по 28.07.2015 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1466/16 от 23 марта 2016 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. за период просрочки с 29.07.2015 г. по 03.02.2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным Определением по делу N 33-25958 от 12 июля 2016 г. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4166/16 от 15 сентября 2016 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 307 929, 30 руб. за период просрочки с 03.02.2016 г. по 15.07.2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 158 964, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным Определением по делу N 33-42502 от 12 декабря 2016 г. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. было изменено в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. Судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4500 руб.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Партнер-Капитал", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Партнер-Капитал", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд с достоверностью был установлен факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" выражает несогласие с размером неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными, однако с указанными доводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции применив ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с взысканной суммой не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимает во внимание, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, то что дело находится в производстве с 01 февраля 2017 г., представитель истца принимал участия только в одном судебном заседании 29 марта 2017 г., а также требования разумности и справедливости, пришла к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 10 000 руб.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Партнер-Капитал". Ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г. в части суммы взысканной на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В.Е. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г. без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27429/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, на данный момент у истицы сложилась тяжелая ситуация, она несет большие расходы на ежемесячную уплату кредита, так как объект был куплен в ипотеку, кроме того, она в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске, бремя содержания семьи полностью лежит на ее супруге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27429
Судья Заборовская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер Капитал" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В.Е. неустойку - 150 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 70 000 руб., услуги представителя - 50 000 руб., а всего - 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска В.Е. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.,
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в размере 331 389 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 г. между ООО "Партнер-Капитал" и истцом был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N ***, на 18 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью 40,3 кв. м. Начиная с 31 мая 2014 г., истец неоднократно обращался к Застройщику с просьбой передать ей Объект, так как срок передачи, указанный в п. 2.3 Договора истек. Однако, представитель Застройщика сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно, Застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Свои же обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств. На данный момент у истца сложилась тяжелая ситуация. В.Е. несет большие расходы на ежемесячную оплату кредита, так как Объект был куплен в ипотеку. Кроме того, истец в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске. Бремя содержания семьи полностью лежит на супруге истца.
Представитель истца Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Партнер-Капитал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по юридическому адресу: ***, помещение 011, комната 5. в судебное не явился, причин неявки в суд не сообщил, однако, предоставил отзыв на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе через канцелярию суда, не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился представитель ответчика ООО "Партнер Капитал" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Партнер Капитал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части размера расходов на представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 г. между ООО "Партнер-Капитал" и П. (В.Е.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2 576 096 руб.
13.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. (В.Е.) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец получил в кредит от банка денежные средства в размере 1 876 000 руб.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из финансовых документов.
15.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.02.2016 г. ответчиком истцу направлено письмо с указанием планового срока завершения строительства - 31.03.2016 г., срок для передачи объекта - до 01.07.2016 г.
Согласно разрешению на строительство N **** ввод эксплуатацию объекта продлено до 10.08.2016 г. Кроме того, в проектную декларацию по строительству внесены изменения в части сроков ввода в эксплуатацию, где установлен новый срок до 10.12.2016 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4023/16 от 26 октября 2015 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. за период просрочки с 31.05.2014 г. по 28.07.2015 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1466/16 от 23 марта 2016 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. за период просрочки с 29.07.2015 г. по 03.02.2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным Определением по делу N 33-25958 от 12 июля 2016 г. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4166/16 от 15 сентября 2016 г. по иску В.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 307 929, 30 руб. за период просрочки с 03.02.2016 г. по 15.07.2016 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 158 964, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным Определением по делу N 33-42502 от 12 декабря 2016 г. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. было изменено в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. Судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4500 руб.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Партнер-Капитал", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Партнер-Капитал", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд с достоверностью был установлен факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" выражает несогласие с размером неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными, однако с указанными доводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции применив ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с взысканной суммой не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимает во внимание, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, то что дело находится в производстве с 01 февраля 2017 г., представитель истца принимал участия только в одном судебном заседании 29 марта 2017 г., а также требования разумности и справедливости, пришла к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 10 000 руб.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Партнер-Капитал". Ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г. в части суммы взысканной на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В.Е. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 г. без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)