Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что предусмотренный договором срок передачи объекта ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибов Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Е. и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** коп., штраф в размере *** коп.,
Взыскать в пользу С. неустойку в сумме *** коп., моральный вред в размере *** коп., штраф в размере *** коп.
Взыскать в пользу истцов, в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
установила:
истцы Ш.Е. и С. обратились в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех", мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 29/БДУ-12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу ***, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв. м, со строительным номером квартиры ***. Оплаченная истцами сумма по договору составляет *** руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2014. Предусмотренный договором срок передачи объекта ответчик нарушил, т.к. 06.10.2015 квартира передана истцам. 25.03.2016 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Однако требования истцов, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Учитывая это, - истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 06.10.2015 в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.
Истцы С. и Ш.Е. - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Ш.В. и П., которые в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" К. - в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя мотивы и доказательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы С. и Ш.Е., представитель ответчика ООО "Прима-мех", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы С. и Ш.Е. уполномочили представлять свои интересы Ш.В. и П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов С. и Ш.Е. - Ш.В. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Ш.Е., С. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 29/БДУ-12 от 06 июля 2012 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу ***, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв. м со строительным номером квартиры 31 (присвоенный 31), на 9 этаже, количество комнат 2. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере *** руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Уведомлением от 15.02.2015 ответчик сообщил истцам о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию 31.12.2014.
Ввиду изменения фактической площади квартиры истцами произведена доплата ее стоимости в размере *** рублей - 17.04.2015. Однако квартира передана истцам 06.10.2015.
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Е. и С.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как со стороны ООО "Прима-мех" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцам объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по *** рублей.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей в пользу каждого, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истцы освобождены при подаче иска. Следует отметить, что допущенная в резолютивной части решения суда описка по вопросу распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, т.к. из мотивировочной его части явствует, что судом разрешен данный процессуальный вопрос (л.д. 78).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истцов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Е. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31929/2017
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что предусмотренный договором срок передачи объекта ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31929
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибов Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов Ш.Е. и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Ш.Е. неустойку в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** коп., штраф в размере *** коп.,
Взыскать в пользу С. неустойку в сумме *** коп., моральный вред в размере *** коп., штраф в размере *** коп.
Взыскать в пользу истцов, в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
установила:
истцы Ш.Е. и С. обратились в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех", мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 29/БДУ-12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу ***, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв. м, со строительным номером квартиры ***. Оплаченная истцами сумма по договору составляет *** руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2014. Предусмотренный договором срок передачи объекта ответчик нарушил, т.к. 06.10.2015 квартира передана истцам. 25.03.2016 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Однако требования истцов, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Учитывая это, - истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 06.10.2015 в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.
Истцы С. и Ш.Е. - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Ш.В. и П., которые в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" К. - в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя мотивы и доказательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы С. и Ш.Е., представитель ответчика ООО "Прима-мех", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы С. и Ш.Е. уполномочили представлять свои интересы Ш.В. и П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов С. и Ш.Е. - Ш.В. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Ш.Е., С. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 29/БДУ-12 от 06 июля 2012 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу ***, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, проектной площадью *** кв. м со строительным номером квартиры 31 (присвоенный 31), на 9 этаже, количество комнат 2. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере *** руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
Уведомлением от 15.02.2015 ответчик сообщил истцам о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию 31.12.2014.
Ввиду изменения фактической площади квартиры истцами произведена доплата ее стоимости в размере *** рублей - 17.04.2015. Однако квартира передана истцам 06.10.2015.
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Е. и С.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как со стороны ООО "Прима-мех" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцам объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по *** рублей.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей в пользу каждого, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истцы освобождены при подаче иска. Следует отметить, что допущенная в резолютивной части решения суда описка по вопросу распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, т.к. из мотивировочной его части явствует, что судом разрешен данный процессуальный вопрос (л.д. 78).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истцов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Е. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)