Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена квартиры была уплачена истцом, однако объект в указанный срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Аматол" в пользу Е. проценты за пользование в период с 03.11.2016 года по 09.02.2017 года денежными средствами, уплаченными ею по договору N 8-133 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском ООО "Аматол" и просила суд взыскать с ООО "Аматол" проценты в размере 235 176 рублей 48 копеек за пользование в период с 03.11.2016 г. по 09.02.2017 г. денежными средствами, уплаченными ей по договору N 8-133 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.12.2014 г. между Е. и ООО "Аматол" был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-133, согласно которому ответчик обязался построить 3-секционный многоквартирный 17-этажный жилой дом N 8 на 214 квартир, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры была оплачена истцом за счет собственных средств, платежное поручение N 26038 от 29.01.2015 г., в соответствии с п. 4.1. договора цена составляет 3 563 280 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016 г. Однако объект в указанный срок передан не был. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования истца были частично удовлетворены и суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные ей по договору денежные средства в размере 3 563 280 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1 858 140 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу только 09.02.2017 г.
Истец Е. и ее представитель Д. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда в части процентов, морального вреда, штрафа, путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер процентов, морального вреда и штрафа. В решении суд не указал никаких указаний на обстоятельства дела, послужившие основанием для уменьшения процентов. При этом суд не учел, что ответчик пользовался денежными средствами истца даже после вступления решения суда в силу и не предпринял никаких действий для исполнения решения. При этом на судебное заседание ответчик не явился. При таких обстоятельствах, суд мог уменьшить проценты только в исключительном случае, указав при этом на те обстоятельства, которые послужили основаниями для такого радикального уменьшения. Но сведений о таких обстоятельствах в деле нет, и при этом суд уменьшил проценты до незначительного размера, явно несоразмерно степени нарушения прав истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8-133 от 19.12.2014 г. участия в долевом строительстве ООО "Аматол" на основании проектной декларации, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный 17-этажный жилой дом N 8, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру N 133 Е., которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 3 563 280 рублей. В соответствии с договором участия объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Е. определен пунктом 4.1. договора - 31.03.2016 г.
Оплата стоимости квартиры Е. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.
В установленный договором срок квартира истцу передана не была. В связи с чем, 30.09.2016 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, с требованием вернуть ей полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с нормами закона.
Однако ответчик, получив заявление истца, указанные в нем требования добровольно не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Чертановский районный суд города Москвы с иском о взыскании указанных выше денежных средств и процентов.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования истца были частично удовлетворены и суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные ей по договору денежные средства в размере 3 563 280 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1 858140 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Указанные выше денежные средства были перечислены истцу только 09.02.2017 г.
11.03.2017 г. (л.д. 33) истец направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей данные проценты, но ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею по договору; в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 03.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 235 176 руб. 48 коп. (3 563 280 руб. x 10% : 300 x 99 дн. x 2).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд верно счел возможным снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 000 рублей (50 000 + 2 000) x 50%).
Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Размер взысканного морального вреда судом определен верно, на основании фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, оснований для его изменения коллегия не находит.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38122/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена квартиры была уплачена истцом, однако объект в указанный срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38122/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Аматол" в пользу Е. проценты за пользование в период с 03.11.2016 года по 09.02.2017 года денежными средствами, уплаченными ею по договору N 8-133 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском ООО "Аматол" и просила суд взыскать с ООО "Аматол" проценты в размере 235 176 рублей 48 копеек за пользование в период с 03.11.2016 г. по 09.02.2017 г. денежными средствами, уплаченными ей по договору N 8-133 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.12.2014 г. между Е. и ООО "Аматол" был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-133, согласно которому ответчик обязался построить 3-секционный многоквартирный 17-этажный жилой дом N 8 на 214 квартир, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры была оплачена истцом за счет собственных средств, платежное поручение N 26038 от 29.01.2015 г., в соответствии с п. 4.1. договора цена составляет 3 563 280 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016 г. Однако объект в указанный срок передан не был. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования истца были частично удовлетворены и суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные ей по договору денежные средства в размере 3 563 280 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1 858 140 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу только 09.02.2017 г.
Истец Е. и ее представитель Д. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда в части процентов, морального вреда, штрафа, путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер процентов, морального вреда и штрафа. В решении суд не указал никаких указаний на обстоятельства дела, послужившие основанием для уменьшения процентов. При этом суд не учел, что ответчик пользовался денежными средствами истца даже после вступления решения суда в силу и не предпринял никаких действий для исполнения решения. При этом на судебное заседание ответчик не явился. При таких обстоятельствах, суд мог уменьшить проценты только в исключительном случае, указав при этом на те обстоятельства, которые послужили основаниями для такого радикального уменьшения. Но сведений о таких обстоятельствах в деле нет, и при этом суд уменьшил проценты до незначительного размера, явно несоразмерно степени нарушения прав истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8-133 от 19.12.2014 г. участия в долевом строительстве ООО "Аматол" на основании проектной декларации, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный 17-этажный жилой дом N 8, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру N 133 Е., которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 3 563 280 рублей. В соответствии с договором участия объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Е. определен пунктом 4.1. договора - 31.03.2016 г.
Оплата стоимости квартиры Е. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.
В установленный договором срок квартира истцу передана не была. В связи с чем, 30.09.2016 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, с требованием вернуть ей полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с нормами закона.
Однако ответчик, получив заявление истца, указанные в нем требования добровольно не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Чертановский районный суд города Москвы с иском о взыскании указанных выше денежных средств и процентов.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования истца были частично удовлетворены и суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные ей по договору денежные средства в размере 3 563 280 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1 858140 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Указанные выше денежные средства были перечислены истцу только 09.02.2017 г.
11.03.2017 г. (л.д. 33) истец направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей данные проценты, но ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею по договору; в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 03.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 235 176 руб. 48 коп. (3 563 280 руб. x 10% : 300 x 99 дн. x 2).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд верно счел возможным снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 000 рублей (50 000 + 2 000) x 50%).
Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Размер взысканного морального вреда судом определен верно, на основании фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, оснований для его изменения коллегия не находит.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)