Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-5267/15 по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску С.Н.Н. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.Н., представителя истца - С.В.М., представителя ответчика - Г.Р.В., судебная коллегия
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между С.Н.Н. и ЗАО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 26).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный N <...>, на <...> этаже, состоящую из <...> комнаты, проектной общей площадью <...> кв. м, без отделочного покрытия помещений квартиры (л.д. 16 - 26).
Цена договора составляет <...> руб. Изменение цены договора производится исходя из фактической общей площади квартиры.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, С.Н.Н. указывает, что исполнила свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором, с задержкой на 65 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перенос срока передачи квартиры дольщику имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков. Поскольку истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора от <дата> предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 57 - 60).
<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление N <...> о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением о приемке объекта долевого строительства (л.д. 61).
<дата> истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - <...> дней. В акте указано, что необходимо выполнить работы: заменить клапан микропроветривания в комнате, заделать швы примыкания стены к полу, выполнить вентиляционные проемы, установить решетки, установить подоконники, оштукатурить откосы входной двери, переустановить или отрегулировать входную дверь, установить заглушки на фановую крестовину, развернуть в санузле врезки по ГВС и ХВС, восстановить работоспособность электророзеток в ванной и кухне (л.д. 51).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от <дата>, устранены ответчиком, и <дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 49).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения характера недостатков, их существенности, суд не назначил экспертизу, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства о проведении экспертизы ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства дела не заявляла.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования истицы по заявленным основаниям; требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков истица не заявляла.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ЗАО <...> срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которая могла бы повлиять на существо постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1673/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5267/2015
Требование: О взыскании неустойки на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1673/2016
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-5267/15 по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску С.Н.Н. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.Н., представителя истца - С.В.М., представителя ответчика - Г.Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между С.Н.Н. и ЗАО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 26).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный N <...>, на <...> этаже, состоящую из <...> комнаты, проектной общей площадью <...> кв. м, без отделочного покрытия помещений квартиры (л.д. 16 - 26).
Цена договора составляет <...> руб. Изменение цены договора производится исходя из фактической общей площади квартиры.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, С.Н.Н. указывает, что исполнила свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором, с задержкой на 65 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перенос срока передачи квартиры дольщику имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков. Поскольку истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора от <дата> предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 57 - 60).
<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление N <...> о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением о приемке объекта долевого строительства (л.д. 61).
<дата> истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - <...> дней. В акте указано, что необходимо выполнить работы: заменить клапан микропроветривания в комнате, заделать швы примыкания стены к полу, выполнить вентиляционные проемы, установить решетки, установить подоконники, оштукатурить откосы входной двери, переустановить или отрегулировать входную дверь, установить заглушки на фановую крестовину, развернуть в санузле врезки по ГВС и ХВС, восстановить работоспособность электророзеток в ванной и кухне (л.д. 51).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от <дата>, устранены ответчиком, и <дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 49).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения характера недостатков, их существенности, суд не назначил экспертизу, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства о проведении экспертизы ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства дела не заявляла.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования истицы по заявленным основаниям; требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков истица не заявляла.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ЗАО <...> срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которая могла бы повлиять на существо постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)