Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3991/15 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Б. к Муниципальному предприятию <...> <...> района Ленинградской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - О., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался не позднее второго полугодия <...> года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома по строительному адресу <адрес>. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Также истец указывал, что вынужден был снимать жилье в период, когда предполагалась передача ему квартиры, сумму за съем жилья просит взыскать как убытки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению. Также ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, что лишило его возможности защищать свои интересы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее второго полугодия <...> года, передача дольщику квартиры в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>.
Ответчиком <дата> в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предлагал изменить пункт 2.1. договора путем подписания дополнительного соглашения, в том числе с указанием сроков завершения строительства, а именно - не позднее первого полугодия <...> года.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания данного дополнительного соглашения, несостоятелен. Такая обязанность на истца законом не возложена. Истец вправе рассчитывать на выполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки.
Учитывая условия договора, требования п. п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом обоснованно учтено, что по условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, ввод дома в эксплуатацию заявлен - <дата>, при этом передача квартиры не позднее <дата>, тогда как <дата> (последний день передачи квартиры) выпадает на праздничный нерабочий день, следовательно, передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>. Таким образом, поскольку в указанную дату квартира истцу не передана, ответчик уклонился от исполнения обязательств, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (день подачи истцом заявления об уточнении исковых требований) (<...> дней).
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, голословен. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного периода просрочки ответчиком не представлено.
Соответственно правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку за заявленный истцом период в сумме <...>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Кроме того, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Поскольку квартира не была вовремя передана истцу, тогда как истец с января <...> мог рассчитывать на получение жилья от ответчика, истец, являясь иногородним, вынужден был арендовать для проживания жилое помещение, за спорный период понес расходы в размере <...> руб., которые правомерно взысканы в его пользу с ответчика согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные требования истца, ответчиком не представлено.
Поскольку нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ОАО <...> своевременно не могло подключить энергоносители к земельному участку, на котором велось строительство жилого комплекса, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>, опровергаются материалами дела.
Ответчик извещен о судебном заседании судебной повесткой, направленной в его адрес <дата>, и полученной ответчиком <дата>, что подтверждено выпиской об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 84 - 86). Кроме того, ответчик в лице представителя <...> С.В. <дата> в <...> посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в 10.10, ссылаясь на ненадлежащее уведомление (л.д. 87). При этом доказательств ненадлежащего уведомления и иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно данное ходатайство признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.
Таким образом, будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и соответствующих доказательств не представил, реализовав по своему усмотрению процессуальные права. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N <...> от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Учитывая, что, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не взыскан с ответчика штраф в пользу истца, указанный штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию с ответчика, т.е. в размере <...>
Решение суда подлежит соответствующему изменению с дополнением решения о взыскании штрафа в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года изменить.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> в пользу Б. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия <...> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-2667/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3991/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-2667
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3991/15 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Б. к Муниципальному предприятию <...> <...> района Ленинградской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - О., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался не позднее второго полугодия <...> года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <дата> передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома по строительному адресу <адрес>. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Также истец указывал, что вынужден был снимать жилье в период, когда предполагалась передача ему квартиры, сумму за съем жилья просит взыскать как убытки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению. Также ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, что лишило его возможности защищать свои интересы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее второго полугодия <...> года, передача дольщику квартиры в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>.
Ответчиком <дата> в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предлагал изменить пункт 2.1. договора путем подписания дополнительного соглашения, в том числе с указанием сроков завершения строительства, а именно - не позднее первого полугодия <...> года.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания данного дополнительного соглашения, несостоятелен. Такая обязанность на истца законом не возложена. Истец вправе рассчитывать на выполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки.
Учитывая условия договора, требования п. п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом обоснованно учтено, что по условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, ввод дома в эксплуатацию заявлен - <дата>, при этом передача квартиры не позднее <дата>, тогда как <дата> (последний день передачи квартиры) выпадает на праздничный нерабочий день, следовательно, передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>. Таким образом, поскольку в указанную дату квартира истцу не передана, ответчик уклонился от исполнения обязательств, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (день подачи истцом заявления об уточнении исковых требований) (<...> дней).
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, голословен. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного периода просрочки ответчиком не представлено.
Соответственно правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку за заявленный истцом период в сумме <...>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Кроме того, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Поскольку квартира не была вовремя передана истцу, тогда как истец с января <...> мог рассчитывать на получение жилья от ответчика, истец, являясь иногородним, вынужден был арендовать для проживания жилое помещение, за спорный период понес расходы в размере <...> руб., которые правомерно взысканы в его пользу с ответчика согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные требования истца, ответчиком не представлено.
Поскольку нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ОАО <...> своевременно не могло подключить энергоносители к земельному участку, на котором велось строительство жилого комплекса, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>, опровергаются материалами дела.
Ответчик извещен о судебном заседании судебной повесткой, направленной в его адрес <дата>, и полученной ответчиком <дата>, что подтверждено выпиской об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 84 - 86). Кроме того, ответчик в лице представителя <...> С.В. <дата> в <...> посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в 10.10, ссылаясь на ненадлежащее уведомление (л.д. 87). При этом доказательств ненадлежащего уведомления и иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно данное ходатайство признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.
Таким образом, будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и соответствующих доказательств не представил, реализовав по своему усмотрению процессуальные права. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N <...> от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Учитывая, что, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не взыскан с ответчика штраф в пользу истца, указанный штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию с ответчика, т.е. в размере <...>
Решение суда подлежит соответствующему изменению с дополнением решения о взыскании штрафа в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года изменить.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> в пользу Б. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия <...> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)