Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1", ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120)
о взыскании 417 273 руб. 65 коп., об обязании выселить из занимаемых помещений,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 391 138 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 (далее - спорный период), 26 134 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский пр., д. 49.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о судебном процессе по делу, поэтому не имел возможности принять участие в его рассмотрении, осуществлять свои процессуальные права и защищать свои законные интересы, в том числе, не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление. При вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество пояснило, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2004 (далее - Договор купли-продажи) ответчик приобрел в собственность у города Ярославля в лице Комитета арендованные помещения, указанные в договоре аренды нежилого помещения N 4262-Г от 16.04.1996 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями. Планом по продаже муниципального имущества и указанным договором купли-продажи был предусмотрен выкуп всех арендованных помещений, включая и нежилые помещения технического подполья. Кроме того, данные подвальные помещения длительное время затоплены водой и не используются, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества N 23/02.2014 от 13.02.2014.
Истец в пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что требования Комитета об освобождении занимаемых помещений не выполнены, задолженность не погашена. Расчет суммы исковых требований сделан на площадь 188 кв. м за фактическое пользование жилыми помещениями и без учета льгот по арендной плате. Истец поясняет, что в решении ошибочно указаны номера всех подвальных помещений, которые арендовало Общество ранее, Комитет не возражает исключить нежилые помещения N 27-31 из резолютивной части решения. В остальной части истец считает решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.1996 Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: пр. Ленинградский, д. 49 общей площадью 2505.0 кв. м для использования под магазин для продажи спорттоваров.
В разделе 4 Договора предусмотрен порядок внесения арендной платы и определение ее размера. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 Договора).
Договор заключен на срок с 01.04.1996 по 31.12.2008 (пункт 9.1 Договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2003 в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N N 1-52 площадью 2587,8 кв. м, тех. Подполье N N 1-3, 27-31, 38-40 площадью 270,5 кв. м) общей площадью 2858,3 кв. м (в том числе подвал - 270,5 кв. м).
Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2004 в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, 27-31,38-40) общей площадью 270,5 кв. м (в том числе подвал - 270,50 кв. м).
19.12.2013 Комитет уведомлением N 2744 информировал ответчика о прекращении Договора с 27.12.2013 и освобождении помещения в срок до 20.01.2014. Требования Комитета выполнены не были.
22.05.2015 Комитетом в адрес Общества было повторно направлено уведомление N 2846 с предложением в срок до 18.06.2015 в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, оплатить задолженность по арендной плате, неустойку.
В связи с тем, что ответчик плату за спорный период не производил, помещение не освободил, Комитет обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности имущества.
Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
На основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договор, возобновленный дополнительными соглашениями, а также дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем факт пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Ссылка заявителя на то, что на основании Договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность у города Ярославля в лице Комитета арендованные помещения, указанные в Договоре с дополнительными соглашениями, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ответчик приобрел объект недвижимости - нежилые помещения N N 1-52, этаж 1, инв. N 24921, лит. А, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 49.
В соответствии с условиями Договора Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N N 1-52 площадью 2587,8 кв. м, тех. Подполье N N 1-3, 27-31, 38-40 площадью 270,5 кв. м) общей площадью 2858,3 кв. м (в том числе подвал - 270,5 кв. м).
Впоследствии, после заключения Договора купли-продажи, дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2004 к Договору в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, 27-31,38-40) общей площадью 270,5 кв. м (в том числе подвал - 270,50 кв. м).
18.01.2013 стороны заключил дополнительное соглашение N 7 к Договору, которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (нежилые помещения (техподполье) N N 1-3, 38-40, инв. N 24921, лит. А) общей площадью 188 кв. м (в том числе подвал, отдельно стоящее подземное сооружение - 188,00 кв. м).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 7 к Договору размер арендной платы с 01.01.2014 составил 250 162 руб. 20 коп. в год.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 18.01.2013 исходя из площади имущества 188 кв. м и месячной арендной платы в размере 20 846 руб. 85 коп.
Вместе с тем согласно акту осмотра недвижимого имущества N 23/02.2014 от 13.02.2014 (т. 1., л.д. 36), составленному и подписанному представителями Комитета, нежилые помещения подвала N N 38-40 не используются, затоплены водой. Истец по настоящему делу данный факт не отрицает.
Поскольку Договор расторгнут Комитетом с 27.12.2013, с 13.02.2014 ответчик по независящим от него причинам не мог использовать нежилые помещения подвала N N 38-40 (доказательств иного в материалы дела не представлено), у истца отсутствовало право требовать внесения платы за использование данных помещений за период с 13.02.2014 по 31.07.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание арендной платы за период с 01.01.2014 по 12.02.2014 в размере 29 781 руб. 21 коп. из расчета (20 846 руб. 85 коп. + (20 846 руб. 85 коп. /28*12).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата нежилых помещений N N 1-3 по Договору заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая расчет размера годовой арендной платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 7 к Договору, принимая во внимание, что площадь помещений N N 1-3 согласно техническому паспорту на жилой дом по Ленинградскому пр-ту N 49 составляет 84,6 кв. м, арендная плата по Договору составит 112 572 руб. 99 коп. в год, 9 381 руб. 08 коп. в месяц.
Таким образом, начисленная арендная плата за период с 13.02.2014 по 31.07.2015 подлежит уменьшению до 164 838 руб. 98 коп. из расчета ((9381,08/28*13) + (9381,08*17)).
С учетом задолженности за декабрь 2013 года на сумму 3 362 руб. 40 коп., а также частичной оплаты в сумме 7 033 руб. 90 коп. (акт сверки по состоянию на 31.07.2015 (т. 1, л.д. 12) приобщен истцом к материалам дела в качестве расчета суммы иска) задолженность Общества за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составит 190 948 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неоднократно откладывал рассмотрение дела и определениями предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить пояснения, в том числе по расчету исковых требований. Однако Комитет требования суда не выполнил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что по Договору в редакции дополнительного соглашения N 7 Обществу переданы в пользование нежилые помещения (техподполье) N N 1-3, 38-40, с 13.02.2014 ответчик не использовал нежилые помещения подвала N N 38-40, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м.
При этом, принимая во внимание, что правовых оснований для пользования нежилыми помещениями N N 1-3 у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 26 134 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчика по Договору составляет 190 948 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 356 руб. 66 коп.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части выселения ответчика из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м и взыскания с Общества 212 968 руб. 27 коп. долга и процентов, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является адрес: 150052, Россия, Ярославская область, город Ярославль, пр. Ленинградский, д. 49.
Из материалов дела видно, что определение от 29.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 26.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 62, 69). Почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015 было приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального поведения истца, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015 отменить в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м и взыскания 212 968 руб. 27 коп. долга и процентов, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120) из занимаемых помещений, а именно: из части здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, общей площадью 84,6 кв. м, находящихся по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) задолженность по арендной плате в сумме 190 948 руб. 69 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. 66 коп. за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" в доход федерального бюджета 11 554 руб. 97 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А82-14044/2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015, считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 02АП-5263/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14044/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А82-14044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1", ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120)
о взыскании 417 273 руб. 65 коп., об обязании выселить из занимаемых помещений,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 391 138 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 (далее - спорный период), 26 134 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Ленинградский пр., д. 49.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о судебном процессе по делу, поэтому не имел возможности принять участие в его рассмотрении, осуществлять свои процессуальные права и защищать свои законные интересы, в том числе, не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление. При вынесении решения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество пояснило, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2004 (далее - Договор купли-продажи) ответчик приобрел в собственность у города Ярославля в лице Комитета арендованные помещения, указанные в договоре аренды нежилого помещения N 4262-Г от 16.04.1996 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями. Планом по продаже муниципального имущества и указанным договором купли-продажи был предусмотрен выкуп всех арендованных помещений, включая и нежилые помещения технического подполья. Кроме того, данные подвальные помещения длительное время затоплены водой и не используются, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества N 23/02.2014 от 13.02.2014.
Истец в пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что требования Комитета об освобождении занимаемых помещений не выполнены, задолженность не погашена. Расчет суммы исковых требований сделан на площадь 188 кв. м за фактическое пользование жилыми помещениями и без учета льгот по арендной плате. Истец поясняет, что в решении ошибочно указаны номера всех подвальных помещений, которые арендовало Общество ранее, Комитет не возражает исключить нежилые помещения N 27-31 из резолютивной части решения. В остальной части истец считает решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.1996 Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: пр. Ленинградский, д. 49 общей площадью 2505.0 кв. м для использования под магазин для продажи спорттоваров.
В разделе 4 Договора предусмотрен порядок внесения арендной платы и определение ее размера. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 Договора).
Договор заключен на срок с 01.04.1996 по 31.12.2008 (пункт 9.1 Договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2003 в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N N 1-52 площадью 2587,8 кв. м, тех. Подполье N N 1-3, 27-31, 38-40 площадью 270,5 кв. м) общей площадью 2858,3 кв. м (в том числе подвал - 270,5 кв. м).
Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2004 в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, 27-31,38-40) общей площадью 270,5 кв. м (в том числе подвал - 270,50 кв. м).
19.12.2013 Комитет уведомлением N 2744 информировал ответчика о прекращении Договора с 27.12.2013 и освобождении помещения в срок до 20.01.2014. Требования Комитета выполнены не были.
22.05.2015 Комитетом в адрес Общества было повторно направлено уведомление N 2846 с предложением в срок до 18.06.2015 в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, оплатить задолженность по арендной плате, неустойку.
В связи с тем, что ответчик плату за спорный период не производил, помещение не освободил, Комитет обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности имущества.
Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
На основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договор, возобновленный дополнительными соглашениями, а также дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем факт пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Ссылка заявителя на то, что на основании Договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность у города Ярославля в лице Комитета арендованные помещения, указанные в Договоре с дополнительными соглашениями, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ответчик приобрел объект недвижимости - нежилые помещения N N 1-52, этаж 1, инв. N 24921, лит. А, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 49.
В соответствии с условиями Договора Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа N N 1-52 площадью 2587,8 кв. м, тех. Подполье N N 1-3, 27-31, 38-40 площадью 270,5 кв. м) общей площадью 2858,3 кв. м (в том числе подвал - 270,5 кв. м).
Впоследствии, после заключения Договора купли-продажи, дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2004 к Договору в пункт 1.1 Договора были внесены изменения: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, 27-31,38-40) общей площадью 270,5 кв. м (в том числе подвал - 270,50 кв. м).
18.01.2013 стороны заключил дополнительное соглашение N 7 к Договору, которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора: Обществу передано в пользование недвижимое имущество (нежилые помещения (техподполье) N N 1-3, 38-40, инв. N 24921, лит. А) общей площадью 188 кв. м (в том числе подвал, отдельно стоящее подземное сооружение - 188,00 кв. м).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 7 к Договору размер арендной платы с 01.01.2014 составил 250 162 руб. 20 коп. в год.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 18.01.2013 исходя из площади имущества 188 кв. м и месячной арендной платы в размере 20 846 руб. 85 коп.
Вместе с тем согласно акту осмотра недвижимого имущества N 23/02.2014 от 13.02.2014 (т. 1., л.д. 36), составленному и подписанному представителями Комитета, нежилые помещения подвала N N 38-40 не используются, затоплены водой. Истец по настоящему делу данный факт не отрицает.
Поскольку Договор расторгнут Комитетом с 27.12.2013, с 13.02.2014 ответчик по независящим от него причинам не мог использовать нежилые помещения подвала N N 38-40 (доказательств иного в материалы дела не представлено), у истца отсутствовало право требовать внесения платы за использование данных помещений за период с 13.02.2014 по 31.07.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание арендной платы за период с 01.01.2014 по 12.02.2014 в размере 29 781 руб. 21 коп. из расчета (20 846 руб. 85 коп. + (20 846 руб. 85 коп. /28*12).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата нежилых помещений N N 1-3 по Договору заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая расчет размера годовой арендной платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 7 к Договору, принимая во внимание, что площадь помещений N N 1-3 согласно техническому паспорту на жилой дом по Ленинградскому пр-ту N 49 составляет 84,6 кв. м, арендная плата по Договору составит 112 572 руб. 99 коп. в год, 9 381 руб. 08 коп. в месяц.
Таким образом, начисленная арендная плата за период с 13.02.2014 по 31.07.2015 подлежит уменьшению до 164 838 руб. 98 коп. из расчета ((9381,08/28*13) + (9381,08*17)).
С учетом задолженности за декабрь 2013 года на сумму 3 362 руб. 40 коп., а также частичной оплаты в сумме 7 033 руб. 90 коп. (акт сверки по состоянию на 31.07.2015 (т. 1, л.д. 12) приобщен истцом к материалам дела в качестве расчета суммы иска) задолженность Общества за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составит 190 948 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неоднократно откладывал рассмотрение дела и определениями предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить пояснения, в том числе по расчету исковых требований. Однако Комитет требования суда не выполнил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что по Договору в редакции дополнительного соглашения N 7 Обществу переданы в пользование нежилые помещения (техподполье) N N 1-3, 38-40, с 13.02.2014 ответчик не использовал нежилые помещения подвала N N 38-40, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м.
При этом, принимая во внимание, что правовых оснований для пользования нежилыми помещениями N N 1-3 у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 26 134 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчика по Договору составляет 190 948 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 356 руб. 66 коп.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части выселения ответчика из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м и взыскания с Общества 212 968 руб. 27 коп. долга и процентов, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является адрес: 150052, Россия, Ярославская область, город Ярославль, пр. Ленинградский, д. 49.
Из материалов дела видно, что определение от 29.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 26.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 62, 69). Почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015 было приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального поведения истца, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015 отменить в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" из нежилых помещений - тех. подполье N N 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв. м и взыскания 212 968 руб. 27 коп. долга и процентов, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120) из занимаемых помещений, а именно: из части здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье N N 1-3, общей площадью 84,6 кв. м, находящихся по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" (ИНН 7602004580, ОГРН 1027600517120) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) задолженность по арендной плате в сумме 190 948 руб. 69 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. 66 коп. за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" в доход федерального бюджета 11 554 руб. 97 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-1" 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А82-14044/2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-14044/2015, считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)