Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на наличие неуплаченных арендной платы за пользование помещениями в спорный период и пени и отказ ответчика погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭНКА ТЦ" - Буклов Д.Л. по дов. от 13.09.2017; Дятлов М.П. по дов. от 27.12.2016; Алферов И.А. по дов. от 27.12.27.12.2016
от ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Татабарин И.А., Петерс О.В. по дов. от 22.06.2017
рассмотрев с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ответчика)
на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 2 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЭНКА ТЦ"
к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
о взыскании задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор от 16.06.2006 NVR 2006/04-98, заключенный сторонами, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование помещение площадью приблизительно 7 898 кв. м, сроком на 11 месяцев. Начиная с октября 2007 г. стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды, где изменяли условия о сроке действия договора. Последнее дополнительное соглашение стороны заключили 16.09.2015, установив действие договора аренды по 31.12.2015, а по истечении срока аренды договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец письмом от 17.06.2016 N 18-06/юр уведомил ответчика об отказе от договора, в результате чего, в соответствии с передаточным актом о возврате помещения от 17.09.2016 г. арендованное ответчиком помещение было возвращено истцу. Основанием для обращения истца в суд явилось наличие неоплаченной арендной платы за пользование помещениями в спорный период и неустойки, и отказ ответчика погасить задолженность.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что вправе был уменьшить на 50% размер арендной платы в спорный период с февраля по июнь 2016 г., уведомив об этом истца. Ответчик указывал, что истец сдает помещения в торговом центре третьим лицам с нарушением п. п. 1.3, 12 договора, при этом в 12 магазинах, расположенных в торговом центре, реализуется та же продукция, которую реализовал арендатор, при этом общая площадь указанных магазинов составляет 9 925 кв. м.
Данные нарушения ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра торгового центра от 15.09.2016, фотографиями, экспертным заключением от марта 2016 г., подготовленным компанией CBRE, заключениями специалистов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку последние не учли представленные им доказательства, неправильно применили нормы материального права.
Как указывает ответчик в своей жалобе, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически нарушили принцип состязательности и свою обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статей 66 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в истребовании у арендаторов-конкурентов перечней товаров, реализованных ими за февраль - июнь 2016 года в Торговом Центре, и, как следствие, лишили ответчика возможности документально подтвердить факт пересечения соответствующих ассортиментов, а также обосновать несоблюдение истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции с 14.09.2017 по 20.09.2017 (объявлялся перерыв) представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истца возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе, представленных ответчиком, было отказано, поскольку эти объяснения поданы за пределами сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью приблизительно 7 898 кв. м, расположенное в торговом центре "Капитолий" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 6, на срок по 31 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 к договору).
Согласно пункту 7.5 договора арендная плата за пользование ответчиком помещениями включала в себя базовую арендную плату, эксплуатационные расходы и иные причитающиеся истцу по договору платежи.
В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору, начиная с 02.12.2014 по 15.09.2015 ставка арендной платы составляла сумму рублевого эквивалента 253,35 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору, начиная с 02.12.2014 по 15.09.2015 ставка для расчета размера эксплуатационных расходов составляла в твердой сумме 96,21 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади (из расчета 65% арендуемой площади).
Для целей расчета размера базовой арендной платы стороны принимали размер арендуемой по договору аренды площади, равный 7898 кв. м, а для целей расчета размера эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, стороны исходили из размера арендуемой площади, равного 5133,7 кв. м (65% от 7898 кв. м).
В соответствии с пунктом 2.4 договора все арендные платежи, включая базовую арендную плату, подлежат внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца аренды на неопределенный срок.
На основании пункта 7.8 договора, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,05% в день от просроченной суммы, выраженной в Евро.
Поскольку по истечении срока аренды, указанного в дополнительном соглашении от 16.09.2015, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, с 01.01.2016 договор аренды являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 17.06.2016 N 18-06/юр истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды. Передаточным актом о возврате помещения от 17.09.2016 арендованные ответчиком помещения возвращены истцу.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы (базовой арендной платы и эксплуатационных расходов) за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года включительно в размере 613 322,65 Евро.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца, посчитали правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро на основании пункта 7.8 договора.
Выводы судов основаны на том, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, задолженность по договору составила 613 322,65 Евро. Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что в пункте 12 договора аренды установлен запрет на передачу истцом помещений в торговом центре в аренду третьим лицам, реализующим товары, указанные в пункте 1.3 договора аренды, а также право ответчика на удержание 50% от подлежащей уплате истцу арендной платы в качестве штрафа за нарушение истцом указанного запрета, отклоняется, как не соответствующий содержанию пункта 12 договора аренды, учитывая, что в указанном пункте договора не предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы.
Ссылка ответчика на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что пунктом 12 договора предусмотрено правило о последующем изменении договорной цены, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни одно из условий спорного договора, в том числе пункт 12 договора и дополнительные соглашения к нему, не содержат положений о праве арендатора на изменение арендных платежей в сторону их уменьшения на 50%.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, содержание понятия "ограничение конкуренции" в спорном договоре аренды не определено. В пункте 12 договора указано лишь на обязанность "не создавать или управлять подобным видом бизнеса", а запрет на торговлю любым из указанных в пункте 1.3 договора видов товаров сторонами договора не установлен.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Если же исходить из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что договор аренды не содержит конкретных условий, в соответствии с которыми истец как арендодатель должен воздержаться от каких-либо действий при сдаче в аренду торговых площадей арендаторам, а пункт 12 раздела XI договора аренды содержит несогласованные и неопределенные сторонами соответствующего обязательства условия. При том, что ответчик не представил бесспорных доказательств нарушения истцом своего обязательства по ограничению конкуренции, позволивших в одностороннем порядке уменьшить размер арендных платежей, с учетом того, что арендатор не обращался к арендодателю с требованием уменьшить арендную плату по договору аренды.
По мнению судов нижестоящих инстанций, размещение на территории торгового центра иных арендаторов с идентичным ассортиментным перечнем товаров, нельзя признать ни существенным изменением условий договора аренды, ни существенным нарушением его условий.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в пункте 12 раздела XI договора аренды не предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы, а термин ограничение конкуренции в договоре аренды не определен; при этом пункт 12 раздела XI договора аренды указывает лишь на обязанность не создавать или управлять подобным видом бизнеса, а запрет на торговлю любым из указанных в пункте 1.3 договора аренды видов товаров сторонами не установлен.
Ответчик, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, настаивает на своих доводах о том, что по результатам внутренней проверки было установлено, что на основании соответствующих договоров аренды - арендаторы-конкуренты реализовывали в Торговом Центре товары, ассортимент которых полностью или частично совпадал с профильной продукцией ответчика (явно определенной в пункте 1.3 раздела 1 Договора аренды). Вместе с тем торговая площадь магазинов, принадлежащих арендаторам-конкурентам, в совокупности более чем в 18 раз превышает предусмотренный пунктом 12 раздела XI договора аренды предел (500 м2).
Как указал ответчик в своей жалобе, несмотря на то, что направил истцу уведомление N 22-RE-04-16, в котором указал на реализацию своего права, предусмотренного пунктом 12 раздела XI договора аренды, на уменьшение арендной платы (как этот термин определен в пункте 7.5 раздела 7 договора аренды) на 50% за каждый начатый месяц, в течение которого истец нарушает свои соответствующие обязательства по договору аренды, истец, проигнорировав данное обстоятельство, выставил ответчику счета на внесение арендной платы за май и июнь 2016 года и направил письмо от 22.04.2016 N 12-04/юр с требованием погасить предположительно образовавшуюся задолженность по арендной плате за февраль, март и апрель 2016 года в размере 122,644.52 евро, а 17.06.2016 истец направил ответчику уведомление N 18-06/юр о расторжении договора аренды и 17.09.2016 арендатор надлежащим образом возвратил арендодателю помещение.
Ответчик на вышеуказанных доводах настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство (т. 11, л.д. 103-109; т. 12, л.д. 21-27) об истребовании у арендаторов-конкурентов перечней товаров, реализованных ими за февраль - июнь 2016 года в Торговом Центре, для целей установления факта пересечения соответствующих ассортиментов и последующего обоснования нарушения истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
При этом данные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку, если судами будет установлено, что истец в действительности допустил превышение предусмотренных пунктом 12 раздела XI договора аренды показателей концентрации арендаторов-конкурентов в Торговом Центре, то судам необходимо еще раз дать оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом принятых на себя обязательств в части уменьшения арендной платы на 50% за каждый месяц в рамках спорного периода.
С учетом проверки этого довода, судам следует предложить не только истцу представить расчет исковых требований в части основного долга и пени, так и ответчику контррасчет.
Судам следует также повторно проверить довод ответчика о том, что ответчик воспользовался всеми предусмотренными законом возможностями для получения этих доказательств самостоятельно, поскольку неоднократно направлял соответствующие адвокатские запросы в адрес арендаторов-конкурентов (т. 12, л.д. 28-75; т. 13, л.д. 152-205), тогда как поступило лишь одно письмо от 16.01.2017 АО "РТК", а остальные арендаторы-конкуренты немотивированно проигнорировали соответствующие обращения.
При том, что суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, указав лишь на необоснованность правовой позиции ответчика.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли, что сведения о товарах, реализованных в арендованных в Торговом Центре помещениях в спорный период, могут быть представлены исключительно арендаторами-конкурентами, тогда как ответчик настаивал в нижестоящих судах на невозможность самостоятельного получения этих документов.
Без проверки доводов ответчика о нарушении истцом принятых на себя обязательств и неисполнение истцом условий договора аренды, суды удовлетворили требования истца, возложив на ответчика погасить задолженность в заявленном истцом размере без учета условий заключенного сторонами договора.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения товароведческой экспертизы, необходимой для установления факта совпадения ассортиментов товаров, реализованных арендаторами-конкурентами и ответчиком в спорном периоде в Торговом Центре, и проверить довод ответчика о нарушении истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды являлся соглашением между арендодателем и арендатором, не опровергают, как то, что на стадии согласования договора аренды, арендодатель располагал всей полнотой информации о предлагаемых условиях аренды, добровольно приняв на себя все права и обязанности в рамках этого договора, так и не указывают на то, что со стороны истца были какие-либо обоснованные возражения при заключении договора аренды о каких-либо неопределенностях относительно обязанностей истца при сдаче в аренду торговых площадей в Торговом Центре третьим лицам (в том числе арендаторам-конкурентам).
При этом, суды, указывая на наличие заключенных впоследствии сторонами дополнительных соглашений, не ссылаются, как на то, что какое-либо из этих соглашений содержало положения, изменяющее смысл и содержание пункта 12 раздела XI договора аренды, так и на то, что у истца возникали вопросы о несогласованности и неопределенности этого спорного условия договора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 12 раздела XI договора аренды содержит несогласованные и неопределенные сторонами соответствующего обязательства условия, подлежат также повторной проверке, с учетом требований статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12 раздела XI договора аренды в системной взаимосвязи с иными положениями договора аренды, при этом судам необходимо установить действительную волю сторон договора (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А40-217362/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-13519/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217362/2016
Требование: О взыскании долга, пени по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на наличие неуплаченных арендной платы за пользование помещениями в спорный период и пени и отказ ответчика погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-217362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭНКА ТЦ" - Буклов Д.Л. по дов. от 13.09.2017; Дятлов М.П. по дов. от 27.12.2016; Алферов И.А. по дов. от 27.12.27.12.2016
от ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Татабарин И.А., Петерс О.В. по дов. от 22.06.2017
рассмотрев с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ответчика)
на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 2 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЭНКА ТЦ"
к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
о взыскании задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор от 16.06.2006 NVR 2006/04-98, заключенный сторонами, в соответствии с которым ответчику было передано во временное пользование помещение площадью приблизительно 7 898 кв. м, сроком на 11 месяцев. Начиная с октября 2007 г. стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды, где изменяли условия о сроке действия договора. Последнее дополнительное соглашение стороны заключили 16.09.2015, установив действие договора аренды по 31.12.2015, а по истечении срока аренды договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец письмом от 17.06.2016 N 18-06/юр уведомил ответчика об отказе от договора, в результате чего, в соответствии с передаточным актом о возврате помещения от 17.09.2016 г. арендованное ответчиком помещение было возвращено истцу. Основанием для обращения истца в суд явилось наличие неоплаченной арендной платы за пользование помещениями в спорный период и неустойки, и отказ ответчика погасить задолженность.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что вправе был уменьшить на 50% размер арендной платы в спорный период с февраля по июнь 2016 г., уведомив об этом истца. Ответчик указывал, что истец сдает помещения в торговом центре третьим лицам с нарушением п. п. 1.3, 12 договора, при этом в 12 магазинах, расположенных в торговом центре, реализуется та же продукция, которую реализовал арендатор, при этом общая площадь указанных магазинов составляет 9 925 кв. м.
Данные нарушения ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра торгового центра от 15.09.2016, фотографиями, экспертным заключением от марта 2016 г., подготовленным компанией CBRE, заключениями специалистов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку последние не учли представленные им доказательства, неправильно применили нормы материального права.
Как указывает ответчик в своей жалобе, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически нарушили принцип состязательности и свою обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статей 66 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в истребовании у арендаторов-конкурентов перечней товаров, реализованных ими за февраль - июнь 2016 года в Торговом Центре, и, как следствие, лишили ответчика возможности документально подтвердить факт пересечения соответствующих ассортиментов, а также обосновать несоблюдение истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции с 14.09.2017 по 20.09.2017 (объявлялся перерыв) представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истца возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе, представленных ответчиком, было отказано, поскольку эти объяснения поданы за пределами сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью приблизительно 7 898 кв. м, расположенное в торговом центре "Капитолий" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 6, на срок по 31 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 к договору).
Согласно пункту 7.5 договора арендная плата за пользование ответчиком помещениями включала в себя базовую арендную плату, эксплуатационные расходы и иные причитающиеся истцу по договору платежи.
В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору, начиная с 02.12.2014 по 15.09.2015 ставка арендной платы составляла сумму рублевого эквивалента 253,35 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору, начиная с 02.12.2014 по 15.09.2015 ставка для расчета размера эксплуатационных расходов составляла в твердой сумме 96,21 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади (из расчета 65% арендуемой площади).
Для целей расчета размера базовой арендной платы стороны принимали размер арендуемой по договору аренды площади, равный 7898 кв. м, а для целей расчета размера эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, стороны исходили из размера арендуемой площади, равного 5133,7 кв. м (65% от 7898 кв. м).
В соответствии с пунктом 2.4 договора все арендные платежи, включая базовую арендную плату, подлежат внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца аренды на неопределенный срок.
На основании пункта 7.8 договора, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,05% в день от просроченной суммы, выраженной в Евро.
Поскольку по истечении срока аренды, указанного в дополнительном соглашении от 16.09.2015, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, с 01.01.2016 договор аренды являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 17.06.2016 N 18-06/юр истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды. Передаточным актом о возврате помещения от 17.09.2016 арендованные ответчиком помещения возвращены истцу.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы (базовой арендной платы и эксплуатационных расходов) за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года включительно в размере 613 322,65 Евро.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца, посчитали правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро на основании пункта 7.8 договора.
Выводы судов основаны на том, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, задолженность по договору составила 613 322,65 Евро. Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что в пункте 12 договора аренды установлен запрет на передачу истцом помещений в торговом центре в аренду третьим лицам, реализующим товары, указанные в пункте 1.3 договора аренды, а также право ответчика на удержание 50% от подлежащей уплате истцу арендной платы в качестве штрафа за нарушение истцом указанного запрета, отклоняется, как не соответствующий содержанию пункта 12 договора аренды, учитывая, что в указанном пункте договора не предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы.
Ссылка ответчика на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что пунктом 12 договора предусмотрено правило о последующем изменении договорной цены, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни одно из условий спорного договора, в том числе пункт 12 договора и дополнительные соглашения к нему, не содержат положений о праве арендатора на изменение арендных платежей в сторону их уменьшения на 50%.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, содержание понятия "ограничение конкуренции" в спорном договоре аренды не определено. В пункте 12 договора указано лишь на обязанность "не создавать или управлять подобным видом бизнеса", а запрет на торговлю любым из указанных в пункте 1.3 договора видов товаров сторонами договора не установлен.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Если же исходить из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что договор аренды не содержит конкретных условий, в соответствии с которыми истец как арендодатель должен воздержаться от каких-либо действий при сдаче в аренду торговых площадей арендаторам, а пункт 12 раздела XI договора аренды содержит несогласованные и неопределенные сторонами соответствующего обязательства условия. При том, что ответчик не представил бесспорных доказательств нарушения истцом своего обязательства по ограничению конкуренции, позволивших в одностороннем порядке уменьшить размер арендных платежей, с учетом того, что арендатор не обращался к арендодателю с требованием уменьшить арендную плату по договору аренды.
По мнению судов нижестоящих инстанций, размещение на территории торгового центра иных арендаторов с идентичным ассортиментным перечнем товаров, нельзя признать ни существенным изменением условий договора аренды, ни существенным нарушением его условий.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в пункте 12 раздела XI договора аренды не предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы, а термин ограничение конкуренции в договоре аренды не определен; при этом пункт 12 раздела XI договора аренды указывает лишь на обязанность не создавать или управлять подобным видом бизнеса, а запрет на торговлю любым из указанных в пункте 1.3 договора аренды видов товаров сторонами не установлен.
Ответчик, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, настаивает на своих доводах о том, что по результатам внутренней проверки было установлено, что на основании соответствующих договоров аренды - арендаторы-конкуренты реализовывали в Торговом Центре товары, ассортимент которых полностью или частично совпадал с профильной продукцией ответчика (явно определенной в пункте 1.3 раздела 1 Договора аренды). Вместе с тем торговая площадь магазинов, принадлежащих арендаторам-конкурентам, в совокупности более чем в 18 раз превышает предусмотренный пунктом 12 раздела XI договора аренды предел (500 м2).
Как указал ответчик в своей жалобе, несмотря на то, что направил истцу уведомление N 22-RE-04-16, в котором указал на реализацию своего права, предусмотренного пунктом 12 раздела XI договора аренды, на уменьшение арендной платы (как этот термин определен в пункте 7.5 раздела 7 договора аренды) на 50% за каждый начатый месяц, в течение которого истец нарушает свои соответствующие обязательства по договору аренды, истец, проигнорировав данное обстоятельство, выставил ответчику счета на внесение арендной платы за май и июнь 2016 года и направил письмо от 22.04.2016 N 12-04/юр с требованием погасить предположительно образовавшуюся задолженность по арендной плате за февраль, март и апрель 2016 года в размере 122,644.52 евро, а 17.06.2016 истец направил ответчику уведомление N 18-06/юр о расторжении договора аренды и 17.09.2016 арендатор надлежащим образом возвратил арендодателю помещение.
Ответчик на вышеуказанных доводах настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство (т. 11, л.д. 103-109; т. 12, л.д. 21-27) об истребовании у арендаторов-конкурентов перечней товаров, реализованных ими за февраль - июнь 2016 года в Торговом Центре, для целей установления факта пересечения соответствующих ассортиментов и последующего обоснования нарушения истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
При этом данные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку, если судами будет установлено, что истец в действительности допустил превышение предусмотренных пунктом 12 раздела XI договора аренды показателей концентрации арендаторов-конкурентов в Торговом Центре, то судам необходимо еще раз дать оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом принятых на себя обязательств в части уменьшения арендной платы на 50% за каждый месяц в рамках спорного периода.
С учетом проверки этого довода, судам следует предложить не только истцу представить расчет исковых требований в части основного долга и пени, так и ответчику контррасчет.
Судам следует также повторно проверить довод ответчика о том, что ответчик воспользовался всеми предусмотренными законом возможностями для получения этих доказательств самостоятельно, поскольку неоднократно направлял соответствующие адвокатские запросы в адрес арендаторов-конкурентов (т. 12, л.д. 28-75; т. 13, л.д. 152-205), тогда как поступило лишь одно письмо от 16.01.2017 АО "РТК", а остальные арендаторы-конкуренты немотивированно проигнорировали соответствующие обращения.
При том, что суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, указав лишь на необоснованность правовой позиции ответчика.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли, что сведения о товарах, реализованных в арендованных в Торговом Центре помещениях в спорный период, могут быть представлены исключительно арендаторами-конкурентами, тогда как ответчик настаивал в нижестоящих судах на невозможность самостоятельного получения этих документов.
Без проверки доводов ответчика о нарушении истцом принятых на себя обязательств и неисполнение истцом условий договора аренды, суды удовлетворили требования истца, возложив на ответчика погасить задолженность в заявленном истцом размере без учета условий заключенного сторонами договора.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения товароведческой экспертизы, необходимой для установления факта совпадения ассортиментов товаров, реализованных арендаторами-конкурентами и ответчиком в спорном периоде в Торговом Центре, и проверить довод ответчика о нарушении истцом пункта 12 раздела XI договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды являлся соглашением между арендодателем и арендатором, не опровергают, как то, что на стадии согласования договора аренды, арендодатель располагал всей полнотой информации о предлагаемых условиях аренды, добровольно приняв на себя все права и обязанности в рамках этого договора, так и не указывают на то, что со стороны истца были какие-либо обоснованные возражения при заключении договора аренды о каких-либо неопределенностях относительно обязанностей истца при сдаче в аренду торговых площадей в Торговом Центре третьим лицам (в том числе арендаторам-конкурентам).
При этом, суды, указывая на наличие заключенных впоследствии сторонами дополнительных соглашений, не ссылаются, как на то, что какое-либо из этих соглашений содержало положения, изменяющее смысл и содержание пункта 12 раздела XI договора аренды, так и на то, что у истца возникали вопросы о несогласованности и неопределенности этого спорного условия договора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 12 раздела XI договора аренды содержит несогласованные и неопределенные сторонами соответствующего обязательства условия, подлежат также повторной проверке, с учетом требований статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12 раздела XI договора аренды в системной взаимосвязи с иными положениями договора аренды, при этом судам необходимо установить действительную волю сторон договора (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А40-217362/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)