Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, в данной квартире никто не зарегистрирован, по данным собственника - ответчика-1, между ним и ответчиком-2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наниматель обязан своевременно производить плату за все коммунальные услуги, в том числе по показаниям счетчиков, ответчик-3 проживал в квартире совместно с ответчиком-2, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" к П., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" задолженность по коммунальным платежам в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.
ООО "Управдом-2008" обратилось в суд с иском к П., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов на юридические услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик П. является собственником жилого помещения по адресу: *. В указанной квартире никто не зарегистрирован. По данным собственника П., между ним и ответчиком С.Н. * г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 2.3.4 которого наниматель обязан своевременно производить плату за все коммунальные услуги, в том числе по показаниям счетчиков, согласно п. 3.2 счета за все коммунальные услуги по квартире оплачивает наниматель в срок, установленной управляющей компанией. Муж нанимателя С.Е. проживал в квартире совместно с ответчиком С.Н. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., юридические расходы в сумме * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "Управдом-2008" по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным услугам должны оплачивать проживающие в квартире ответчики С.Н. и С.Е., поскольку договором найма жилого помещения предусмотрена их обязанность производить оплату всех начисленных коммунальных услуг, в том числе по показаниям счетчиков.
Ответчики С.Н., С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управдом-2008" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от * г., что подтверждается протоколом N *. Между ООО "Управдом-2008" и собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу * г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
П. является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области. В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.
Как следует из выписки из лицевого счета, по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 308, 616 ГК РФ, 119 ГПК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.22011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком П. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. и пени в сумме * руб. * коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен, является арифметически правильным.
Суд верно указал в решении, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный * г. между собственником П. и нанимателем С.Н., не является основанием для возложении обязанности по оплате коммунальных платежей на С.Н. и С.Е., поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика П. в пользу ООО "Управдом-2008" расходы на юридические услуги в сумме * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Доводы жалобы о необоснованном освобождении других ответчиков от ответственности по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов жилых помещений. В договоре коммерческого найма жилого помещения управляющая компания участия не принимает, стороной не является, и, соответственно, договор не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор найма регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Таким образом, нахождение жилого помещения в аренде ответчика С.Н. не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие двух других ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав П. не нарушает, а ответчики С.Н. и С.Е. решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда при вынесении решения, с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14921/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, в данной квартире никто не зарегистрирован, по данным собственника - ответчика-1, между ним и ответчиком-2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наниматель обязан своевременно производить плату за все коммунальные услуги, в том числе по показаниям счетчиков, ответчик-3 проживал в квартире совместно с ответчиком-2, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14921/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" к П., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" задолженность по коммунальным платежам в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований к С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.
установила:
ООО "Управдом-2008" обратилось в суд с иском к П., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов на юридические услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик П. является собственником жилого помещения по адресу: *. В указанной квартире никто не зарегистрирован. По данным собственника П., между ним и ответчиком С.Н. * г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 2.3.4 которого наниматель обязан своевременно производить плату за все коммунальные услуги, в том числе по показаниям счетчиков, согласно п. 3.2 счета за все коммунальные услуги по квартире оплачивает наниматель в срок, установленной управляющей компанией. Муж нанимателя С.Е. проживал в квартире совместно с ответчиком С.Н. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., юридические расходы в сумме * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "Управдом-2008" по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным услугам должны оплачивать проживающие в квартире ответчики С.Н. и С.Е., поскольку договором найма жилого помещения предусмотрена их обязанность производить оплату всех начисленных коммунальных услуг, в том числе по показаниям счетчиков.
Ответчики С.Н., С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управдом-2008" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от * г., что подтверждается протоколом N *. Между ООО "Управдом-2008" и собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу * г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
П. является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области. В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.
Как следует из выписки из лицевого счета, по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 308, 616 ГК РФ, 119 ГПК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.22011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком П. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. и пени в сумме * руб. * коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен, является арифметически правильным.
Суд верно указал в решении, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный * г. между собственником П. и нанимателем С.Н., не является основанием для возложении обязанности по оплате коммунальных платежей на С.Н. и С.Е., поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика П. в пользу ООО "Управдом-2008" расходы на юридические услуги в сумме * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Доводы жалобы о необоснованном освобождении других ответчиков от ответственности по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов жилых помещений. В договоре коммерческого найма жилого помещения управляющая компания участия не принимает, стороной не является, и, соответственно, договор не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор найма регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Таким образом, нахождение жилого помещения в аренде ответчика С.Н. не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие двух других ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав П. не нарушает, а ответчики С.Н. и С.Е. решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда при вынесении решения, с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)