Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, используемый под общежитие для сотрудников, решением суда деятельность общежития была приостановлена, а проживающие в нем граждане подлежали расселению, в целях приостановления деятельности общежития прекращено оказание коммунальных услуг, что, по мнению военного прокурора, влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Г., С., Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" об обязании предоставить жилые помещения, произвести работы по восстановлению подачи электричества и водоснабжения, которым в удовлетворении иска отказано,
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском об обязании ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" предоставить гражданам, проживающим по адресу: <...> **, жилые помещения пригодные для проживания, до предоставления которых приостановить производство строительных работ по данному адресу и незамедлительно произвести работы по восстановлению подачи электричества и водоснабжения в вышеуказанное здание.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проверки, проведенной по обращению Г., установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> **, являющийся зданием оборонного назначения (штабом-казармой) и используемый под общежитие для сотрудников, в том числе Г., С. и Н., которым жилые помещения в данном общежитии предоставлены на основании договоров найма жилых помещений, заключенных ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 27.04.2012 и 01.02.2014.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.04.2015 деятельность общежития - здания штаба-казармы, находящегося по адресу <...> **, приостановлена на 70 суток, а проживающие в нем граждане подлежали расселению за счет филиала ДЭЗС N 123 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". В последующем, постановлением Ногинского городского суда Московской области с 06.05.2015 деятельность общежития приостановлена на 90 суток.
Во исполнение постановления Ногинского городского суда Московской области приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 270 в целях приостановления деятельности общежития прекращено оказание коммунальных услуг, в том числе водо- и электроснабжение, и в последующем 04.08.2015 филиалом СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", несмотря на проживание в общежитии граждан, произведены работы по демонтажу электропроводки, инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем общежитие окончательно стало непригодно для проживания в нем. Указанные обстоятельства, по мнению военного прокурора, влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку создают условия при которых возможно причинение вреда их жизни и здоровью или их гибель, что требует незамедлительного принятия мер по устранению причин и условий их порождающих.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С., Н. не явились, истец Г. и военный прокурор исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возражал против удовлетворения заявленных военным прокурором требований.
Решением суда в удовлетворении иска Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и представленных к ней дополнениях на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, С., Н. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доверенности К. и истца Г., действующего также на основании доверенностей в интересах истцов С. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 231 военной прокуратурой гарнизона по обращению Г. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
При проведении проверки было установлено, что ответчику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание штаба-казармы, расположенное по адресу <...> **, общей площадью 1 178,3 кв. м, кадастровый номер 50-50-***-143.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48/017/2014-64 данный объект недвижимого имущества является зданием оборонного назначения и используется филиалом "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" как общежитие для сотрудников ответчика.
Истцы Г., С., Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и Г. прекращены с **.**.2013, с С. - с **.**.2014, с Н. - с **.**.2014.
В период работы в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Г., С. и Н. предоставлены жилые помещения в общежитии ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", находящемся по адресу: <...> **.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 09.04.2015 деятельность общежития - здания штаба-казармы, находящегося по адресу <...> **, приостановлена на 70 суток, в связи с чем проживающие в нем граждане подлежали расселению за счет филиала ДЭЗС N 123 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
В последующем, постановлением Ногинского городского суда Московской области от 19.05.2015 деятельность общежития вновь приостановлена на 90 суток, подлежащих исчислению с 06.05.2015.
Во исполнение постановления Ногинского городского суда Московской области от 19.05.2015 приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 270 от 26.06.2015 в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровья людей приостановлена деятельность общежития и с 01.07.2015 по общежитию прекращено оказание коммунальных услуг, в том числе по водо- и электроснабжению.
В последующем, приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 338 от 04.08.2015 на филиал СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложена обязанность по проведению работ по перепланировке помещений объекта по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией. Согласно данному приказу филиалом СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в здании штаба-казармы произведены работы по демонтажу электропроводки, инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения.
Решениями Р***ского городского суда Московской области от 13.08.2015 по делу N 2-955/2015 и по делу N 2-954/2015, вступившими в законную силу, истцы Г. и С. выселены из занимаемых ими жилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> **, без предоставления других жилых помещений.
Согласно сведениям, представленным Главным штабом Сухопутных войск Минобороны России в письме N 8926 от 30.07.2015, Г. в настоящее время обеспечен служебной жилой площадью по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 94, 99, 100 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязанности по предоставлению Г., С. и Н. жилых помещений, а также для обязании ответчика произвести работы по возобновлению водо- и электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> **.
При этом суд обоснованно исходил из того, что здание по указанному адресу является нежилым, статус общежития ему в установленном законом порядке не присваивался, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены в 2014 году, решениями Р***ского городского суда Московской области Г. и С. выселены из ранее занимаемых жилых помещений <...> **.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку здание по адресу <...> ** не является жилым и не относится к специализированному жилому фонду, отсутствие в данном здании электричества и водоснабжения жилищных прав истцов не нарушает, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика восстановить электро- и водоснабжение по адресу: <...> **, не основаны на законе.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком жилищных прав истцов, в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г. правильности выводов суда, установившего, что здание штаба-казармы не относится к жилому фонду, не опровергают.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна. Уточнений и дополнений к заявленным исковым требованиям в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке стороной истцов не подавалось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21998/2016
Требование: Об обязании предоставить жилые помещения, пригодные для проживания, произвести работы по восстановлению подачи электричества и водоснабжения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, используемый под общежитие для сотрудников, решением суда деятельность общежития была приостановлена, а проживающие в нем граждане подлежали расселению, в целях приостановления деятельности общежития прекращено оказание коммунальных услуг, что, по мнению военного прокурора, влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-21998
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Г., С., Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" об обязании предоставить жилые помещения, произвести работы по восстановлению подачи электричества и водоснабжения, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском об обязании ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" предоставить гражданам, проживающим по адресу: <...> **, жилые помещения пригодные для проживания, до предоставления которых приостановить производство строительных работ по данному адресу и незамедлительно произвести работы по восстановлению подачи электричества и водоснабжения в вышеуказанное здание.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проверки, проведенной по обращению Г., установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> **, являющийся зданием оборонного назначения (штабом-казармой) и используемый под общежитие для сотрудников, в том числе Г., С. и Н., которым жилые помещения в данном общежитии предоставлены на основании договоров найма жилых помещений, заключенных ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 27.04.2012 и 01.02.2014.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.04.2015 деятельность общежития - здания штаба-казармы, находящегося по адресу <...> **, приостановлена на 70 суток, а проживающие в нем граждане подлежали расселению за счет филиала ДЭЗС N 123 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". В последующем, постановлением Ногинского городского суда Московской области с 06.05.2015 деятельность общежития приостановлена на 90 суток.
Во исполнение постановления Ногинского городского суда Московской области приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 270 в целях приостановления деятельности общежития прекращено оказание коммунальных услуг, в том числе водо- и электроснабжение, и в последующем 04.08.2015 филиалом СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", несмотря на проживание в общежитии граждан, произведены работы по демонтажу электропроводки, инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем общежитие окончательно стало непригодно для проживания в нем. Указанные обстоятельства, по мнению военного прокурора, влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку создают условия при которых возможно причинение вреда их жизни и здоровью или их гибель, что требует незамедлительного принятия мер по устранению причин и условий их порождающих.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С., Н. не явились, истец Г. и военный прокурор исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возражал против удовлетворения заявленных военным прокурором требований.
Решением суда в удовлетворении иска Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и представленных к ней дополнениях на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, С., Н. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доверенности К. и истца Г., действующего также на основании доверенностей в интересах истцов С. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 231 военной прокуратурой гарнизона по обращению Г. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
При проведении проверки было установлено, что ответчику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание штаба-казармы, расположенное по адресу <...> **, общей площадью 1 178,3 кв. м, кадастровый номер 50-50-***-143.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48/017/2014-64 данный объект недвижимого имущества является зданием оборонного назначения и используется филиалом "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" как общежитие для сотрудников ответчика.
Истцы Г., С., Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и Г. прекращены с **.**.2013, с С. - с **.**.2014, с Н. - с **.**.2014.
В период работы в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Г., С. и Н. предоставлены жилые помещения в общежитии ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", находящемся по адресу: <...> **.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 09.04.2015 деятельность общежития - здания штаба-казармы, находящегося по адресу <...> **, приостановлена на 70 суток, в связи с чем проживающие в нем граждане подлежали расселению за счет филиала ДЭЗС N 123 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
В последующем, постановлением Ногинского городского суда Московской области от 19.05.2015 деятельность общежития вновь приостановлена на 90 суток, подлежащих исчислению с 06.05.2015.
Во исполнение постановления Ногинского городского суда Московской области от 19.05.2015 приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 270 от 26.06.2015 в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровья людей приостановлена деятельность общежития и с 01.07.2015 по общежитию прекращено оказание коммунальных услуг, в том числе по водо- и электроснабжению.
В последующем, приказом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 338 от 04.08.2015 на филиал СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложена обязанность по проведению работ по перепланировке помещений объекта по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией. Согласно данному приказу филиалом СУ N 111 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в здании штаба-казармы произведены работы по демонтажу электропроводки, инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения.
Решениями Р***ского городского суда Московской области от 13.08.2015 по делу N 2-955/2015 и по делу N 2-954/2015, вступившими в законную силу, истцы Г. и С. выселены из занимаемых ими жилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> **, без предоставления других жилых помещений.
Согласно сведениям, представленным Главным штабом Сухопутных войск Минобороны России в письме N 8926 от 30.07.2015, Г. в настоящее время обеспечен служебной жилой площадью по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 94, 99, 100 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязанности по предоставлению Г., С. и Н. жилых помещений, а также для обязании ответчика произвести работы по возобновлению водо- и электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> **.
При этом суд обоснованно исходил из того, что здание по указанному адресу является нежилым, статус общежития ему в установленном законом порядке не присваивался, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены в 2014 году, решениями Р***ского городского суда Московской области Г. и С. выселены из ранее занимаемых жилых помещений <...> **.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку здание по адресу <...> ** не является жилым и не относится к специализированному жилому фонду, отсутствие в данном здании электричества и водоснабжения жилищных прав истцов не нарушает, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика восстановить электро- и водоснабжение по адресу: <...> **, не основаны на законе.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком жилищных прав истцов, в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г. правильности выводов суда, установившего, что здание штаба-казармы не относится к жилому фонду, не опровергают.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна. Уточнений и дополнений к заявленным исковым требованиям в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке стороной истцов не подавалось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)