Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения договор дарения квартиры с ответчиком-1 он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 13.11.2012 г. между Г. и Н.М.М.
Истребовать из чужого незаконного владения М.Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру N *** в доме N *** к. *** по ул. *** в г. Москве и внесением записи о праве собственности Г. на указанную квартиру
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Н., М.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что в момент заключения договор дарения квартиры от 13.11.2012 года с Н., он находился в таком состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
М.Р. скончался 08.06.2015 года, в связи с чем, определением суда от 16.12.2015 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика М.Р. на его правопреемника - М.Э.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания.
Ответчик М.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, заявила о подложности доказательств, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Э. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно ответчики Н., М.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От ответчика М.Э. в адрес судебной коллегии поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением соглашения с адвокатом Базаровой и госпитализацией самого ответчика. Между тем, доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком М.Э. представлено не было. Принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы уже судебной коллегией откладывалось, в связи с ходатайством ответчика М.Э. и последней не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на заседание судебной коллегии, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Мальченковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.11.2012 года Г. заключил с Н. договор дарения <...>.
Далее установлено, что между Н. и М.Р. 12.02.2013 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в связи с тем, что 04.04.2013 года от Н. поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Право собственности М.Р. на квартиру по адресу: Москва, *** было зарегистрировано на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., вступившего в законную силу 18.07.2014 г., согласно которого были удовлетворены исковые требования М.Р. к Н. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей, эксперта и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обосновано руководствуясь ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что истец Г. в момент заключения договора дарения квартиры от 13.11.2012 года находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, при разрешении вопроса о способности истца в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции верно руководствовался заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ ПКБ N 1 им Алексеева Н.А., не доверять заключению которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Из заключения данной экспертизы усматривается, что Г. в момент заключения сделки, 13.11.2012 года, находился в состоянии запоя, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры 13.11.2012 года.
Поскольку титульным собственником спорной квартиры на моменты вынесения решения суда по делу являлся М.Р.А., правопреемником которого в настоящем гражданском деле является М.Э., то суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, истребовал у последней данное недвижимое имущество, возвратив его в собственность истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы N ***, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Сами по себе ссылки на заключение специалиста *** И.Э. от 19.01.2016 года, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта.
Поскольку экспертным заключением N *** от 15.10.2015 года подтверждается, что у Г. обнаружены психические нарушения, психологические расстройства, то довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не состоятелен и подлежит отклонению.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца указывал в суде первой инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, но ссылался при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, а именно на медицинскую документацию истца, согласно которой истец не помнил момент заключения сделки, в юридически значимый период времени страдал вспыльчивостью, раздражительностью в сочетании с ослаблением волевой регуляции поведения и деятельности, внушаемостью, подчиняемостью, у него обнаруживалось проявление алкогольной деградации личности, снижение интеллекта и социальной адаптации. Эти обстоятельства и позволили суду применить ст. 205 ГК РФ. Поскольку ст. 205 ГК РФ позволяет защитить нарушенное право гражданина, когда по обстоятельствам, связанным с личностью истца, признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, что по данному спору и имело место, то довод апелляционной жалобы ответчика М.Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25531/2016
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения договор дарения квартиры с ответчиком-1 он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-25531
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 13.11.2012 г. между Г. и Н.М.М.
Истребовать из чужого незаконного владения М.Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Признать за Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру N *** в доме N *** к. *** по ул. *** в г. Москве и внесением записи о праве собственности Г. на указанную квартиру
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Н., М.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что в момент заключения договор дарения квартиры от 13.11.2012 года с Н., он находился в таком состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
М.Р. скончался 08.06.2015 года, в связи с чем, определением суда от 16.12.2015 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика М.Р. на его правопреемника - М.Э.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания.
Ответчик М.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, заявила о подложности доказательств, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Э. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно ответчики Н., М.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От ответчика М.Э. в адрес судебной коллегии поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением соглашения с адвокатом Базаровой и госпитализацией самого ответчика. Между тем, доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком М.Э. представлено не было. Принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы уже судебной коллегией откладывалось, в связи с ходатайством ответчика М.Э. и последней не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на заседание судебной коллегии, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Мальченковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.11.2012 года Г. заключил с Н. договор дарения <...>.
Далее установлено, что между Н. и М.Р. 12.02.2013 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в связи с тем, что 04.04.2013 года от Н. поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Право собственности М.Р. на квартиру по адресу: Москва, *** было зарегистрировано на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., вступившего в законную силу 18.07.2014 г., согласно которого были удовлетворены исковые требования М.Р. к Н. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей, эксперта и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обосновано руководствуясь ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что истец Г. в момент заключения договора дарения квартиры от 13.11.2012 года находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, при разрешении вопроса о способности истца в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции верно руководствовался заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ ПКБ N 1 им Алексеева Н.А., не доверять заключению которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Из заключения данной экспертизы усматривается, что Г. в момент заключения сделки, 13.11.2012 года, находился в состоянии запоя, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры 13.11.2012 года.
Поскольку титульным собственником спорной квартиры на моменты вынесения решения суда по делу являлся М.Р.А., правопреемником которого в настоящем гражданском деле является М.Э., то суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, истребовал у последней данное недвижимое имущество, возвратив его в собственность истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы N ***, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Сами по себе ссылки на заключение специалиста *** И.Э. от 19.01.2016 года, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта.
Поскольку экспертным заключением N *** от 15.10.2015 года подтверждается, что у Г. обнаружены психические нарушения, психологические расстройства, то довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не состоятелен и подлежит отклонению.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца указывал в суде первой инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, но ссылался при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, а именно на медицинскую документацию истца, согласно которой истец не помнил момент заключения сделки, в юридически значимый период времени страдал вспыльчивостью, раздражительностью в сочетании с ослаблением волевой регуляции поведения и деятельности, внушаемостью, подчиняемостью, у него обнаруживалось проявление алкогольной деградации личности, снижение интеллекта и социальной адаптации. Эти обстоятельства и позволили суду применить ст. 205 ГК РФ. Поскольку ст. 205 ГК РФ позволяет защитить нарушенное право гражданина, когда по обстоятельствам, связанным с личностью истца, признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, что по данному спору и имело место, то довод апелляционной жалобы ответчика М.Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)