Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-189840/15,
принятым судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-276),
по иску Общества с ограниченной ответственностью АН "Небоскреб Риэлти"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессуднов А.В. по доверенности от 01.10.2015, Бакулкина М.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Денисов А.С. по доверенности от 02.03.2016.
установил:
ООО "АН "Небоскреб Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы Иск заявлен о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности за оказанные по договору N А/НФ-12 от 09.01.2013 года услуги в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойки в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., а также процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758 771 руб. 83 коп.
Решением суда от 14.01.2016 года с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" взыскана задолженность в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойка в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Агрострой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "АН "Небоскреб Риэлти" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 09.01.2013 года между ООО "АН "Небоскреб Риэлти" (исполнитель) и ООО "Агрострой" (заказчик) был заключен договор N А/НФ-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по привлечению клиентов для заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, строящихся в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ". Застройщиком проекта является ответчик.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2014 года, за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,25% от стоимости заключенного ответчиком с клиентом, привлеченным истцом, ДДУ.
По условиям пункта 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с пунктом 3.2.2., 3.2.3 договора в соответствующем месяце, в размере, определяемом согласно пункта 4.1 договора, за вычетом суммы удержания авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора. Оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания истцом услуг надлежащим образом и принятии со стороны ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения истца (пункт 4.2 договора) и/или перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ответчик, по требованию истца, уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий пункта 5.2 договора и периода просрочки, при отсутствии со стороны ответчика заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., правомерны.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758 771 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от истца договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, заключенных с ООО "Агрострой".
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-189840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1055005604400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-9875/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189840/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А40-189840/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-189840/15,
принятым судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-276),
по иску Общества с ограниченной ответственностью АН "Небоскреб Риэлти"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессуднов А.В. по доверенности от 01.10.2015, Бакулкина М.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Денисов А.С. по доверенности от 02.03.2016.
установил:
ООО "АН "Небоскреб Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы Иск заявлен о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности за оказанные по договору N А/НФ-12 от 09.01.2013 года услуги в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойки в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., а также процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758 771 руб. 83 коп.
Решением суда от 14.01.2016 года с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" взыскана задолженность в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойка в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Агрострой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "АН "Небоскреб Риэлти" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 09.01.2013 года между ООО "АН "Небоскреб Риэлти" (исполнитель) и ООО "Агрострой" (заказчик) был заключен договор N А/НФ-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по привлечению клиентов для заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, строящихся в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ". Застройщиком проекта является ответчик.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2014 года, за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,25% от стоимости заключенного ответчиком с клиентом, привлеченным истцом, ДДУ.
По условиям пункта 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с пунктом 3.2.2., 3.2.3 договора в соответствующем месяце, в размере, определяемом согласно пункта 4.1 договора, за вычетом суммы удержания авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора. Оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания истцом услуг надлежащим образом и принятии со стороны ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения истца (пункт 4.2 договора) и/или перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ответчик, по требованию истца, уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий пункта 5.2 договора и периода просрочки, при отсутствии со стороны ответчика заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., правомерны.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758 771 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от истца договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, заключенных с ООО "Агрострой".
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-189840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1055005604400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)