Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. О. предложил заключить договор ренты, с чем она согласилась в связи с тяжелым материальным положением. *** г., воспользовавшись ее плохим самочувствием, ответчик заставил подписать договор, который, как она выяснила позднее, являлся договором дарения. Намерения заключать договор дарения не имела, полагала, что подписывает договор ренты.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Ш. и О., по адресу: *** недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Ш.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***.
*** г. между Ш. (даритель) и О. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Запись о праве собственности О. на квартиру по указанному выше адресу внесена в Е. г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Ш. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещение она не имела.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, учитывая, что взамен квартиры О. согласился осуществлять необходимый уход и предоставлять содержание Ш., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, ограниченной по состоянию здоровья в передвижении.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно, гражданским законодательством предусмотрен такой вид договора как рента, при котором принадлежащее гражданину имущество переходит в собственность другого гражданина бесплатно, что свойственно для договора дарения, однако, последний берет на себя обязательства периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
З. г. договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Ш. права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Ш. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности. Как следует из судебных постановлений, Ш. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее неявка в судебное заседание прав заявителя не нарушает.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7628/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/5-7628/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. О. предложил заключить договор ренты, с чем она согласилась в связи с тяжелым материальным положением. *** г., воспользовавшись ее плохим самочувствием, ответчик заставил подписать договор, который, как она выяснила позднее, являлся договором дарения. Намерения заключать договор дарения не имела, полагала, что подписывает договор ренты.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Ш. и О., по адресу: *** недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Ш.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***.
*** г. между Ш. (даритель) и О. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Запись о праве собственности О. на квартиру по указанному выше адресу внесена в Е. г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Ш. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения дарить жилое помещение она не имела.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, учитывая, что взамен квартиры О. согласился осуществлять необходимый уход и предоставлять содержание Ш., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, ограниченной по состоянию здоровья в передвижении.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно, гражданским законодательством предусмотрен такой вид договора как рента, при котором принадлежащее гражданину имущество переходит в собственность другого гражданина бесплатно, что свойственно для договора дарения, однако, последний берет на себя обязательства периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
З. г. договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Ш. права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Ш. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности. Как следует из судебных постановлений, Ш. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее неявка в судебное заседание прав заявителя не нарушает.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)