Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики длительное время каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, намерений проживать в спорной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма и оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Р.В., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца З., представителя ответчиков С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>
<...>, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 13.02.2008 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец Б.Л. и члены ее семьи: В.(Б.Г.), дата рождения, Б.Е., дата рождения. Также на регистрационном учете в жилом помещении состоят Р.А., дата рождения, Р.В., дата рождения, которые в 2010 году забрав свои вещи добровольно выехали из спорного жилого помещения на новое место жительства, но с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. Длительное время ответчики каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, намерений проживать в спорной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма и оплате коммунальных услуг не исполняют. Выезд ответчиков из квартиры по адресу: <...>, носит постоянный характер.
В судебном заседании истец Б.Л. и представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчики Р.В., Р.А., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2008 года между администрацией Сылвенского сельского поселения с одной стороны (Наймодатель) и Р.В. (Наниматель) был заключен договор социального найма изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3-х комнат в квартире, общей площадью 45, 8 кв. м, в том числе жилой 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3. договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Б.Л., дата рождения, Б.Г., дата рождения, Б.Е., дата рождения.
Из справки ООО "Управдом-Сылва" от 11.02.2008 года следует, что Р.В. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...>, имеет следующий состав семьи: Б.Л., дата рождения, Б.Г., дата рождения, Б.Е., дата рождения.
Из поквартирной карточки ООО "Управдом Сылва" следует, что в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоят: Р.В. с 15.10.1997 года, Р.А. с 07.12.1990 года, квартирантка Б.Л. с 16.11.1999 г., В.(Б.Г.) с 16.11.1999 года, Б.Е. с 16.11.1999 года.
По информации, предоставленной по запросу суда ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Р.А., дата рождения, 28.02.2002 года был осужден Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 прим. ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 9 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08.10.2008 года условно-досрочно.
Р.В., дата рождения, 21.09.2011 года был осужден Пермским районным судом Пермского края по п. а прим ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17.05.2014 года по отбытию срока.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики поясняли, что они не могли проживать по спорному адресу, так как отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения не могли вселиться в квартиру, ключей от квартиры у них не имелось.
Отказывая в иске Б.Л. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд пришел к правильным выводам о том, что не проживание ответчиков Р-вых в спорном жилом помещении длительное время связано с отбыванием ими наказания в местах лишения свободы.
После отбытия наказания, Р.А. в октябре 2008 года, Р.В. в мае 2014 года, ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями третьего лица - представителя администрации Сылвенского сельского поселения в судебном заседании, однако со стороны истца им чинились в этом препятствия.
Ответчики не утратили интереса к спорному жилому помещению, не приобрели права пользования иным жилым помещением. Их выезд из жилого помещения не носит постоянного характера и при отсутствии оснований, препятствующих проживанию их в спорной квартире, они намерены реализовать свое право по пользованию им.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлен вынужденный выезд ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12448/2015
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики длительное время каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, намерений проживать в спорной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма и оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12448
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Р.В., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца З., представителя ответчиков С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>
<...>, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 13.02.2008 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец Б.Л. и члены ее семьи: В.(Б.Г.), дата рождения, Б.Е., дата рождения. Также на регистрационном учете в жилом помещении состоят Р.А., дата рождения, Р.В., дата рождения, которые в 2010 году забрав свои вещи добровольно выехали из спорного жилого помещения на новое место жительства, но с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. Длительное время ответчики каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, намерений проживать в спорной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма и оплате коммунальных услуг не исполняют. Выезд ответчиков из квартиры по адресу: <...>, носит постоянный характер.
В судебном заседании истец Б.Л. и представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчики Р.В., Р.А., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2008 года между администрацией Сылвенского сельского поселения с одной стороны (Наймодатель) и Р.В. (Наниматель) был заключен договор социального найма изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3-х комнат в квартире, общей площадью 45, 8 кв. м, в том числе жилой 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3. договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Б.Л., дата рождения, Б.Г., дата рождения, Б.Е., дата рождения.
Из справки ООО "Управдом-Сылва" от 11.02.2008 года следует, что Р.В. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...>, имеет следующий состав семьи: Б.Л., дата рождения, Б.Г., дата рождения, Б.Е., дата рождения.
Из поквартирной карточки ООО "Управдом Сылва" следует, что в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоят: Р.В. с 15.10.1997 года, Р.А. с 07.12.1990 года, квартирантка Б.Л. с 16.11.1999 г., В.(Б.Г.) с 16.11.1999 года, Б.Е. с 16.11.1999 года.
По информации, предоставленной по запросу суда ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Р.А., дата рождения, 28.02.2002 года был осужден Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 прим. ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 9 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08.10.2008 года условно-досрочно.
Р.В., дата рождения, 21.09.2011 года был осужден Пермским районным судом Пермского края по п. а прим ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17.05.2014 года по отбытию срока.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики поясняли, что они не могли проживать по спорному адресу, так как отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения не могли вселиться в квартиру, ключей от квартиры у них не имелось.
Отказывая в иске Б.Л. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд пришел к правильным выводам о том, что не проживание ответчиков Р-вых в спорном жилом помещении длительное время связано с отбыванием ими наказания в местах лишения свободы.
После отбытия наказания, Р.А. в октябре 2008 года, Р.В. в мае 2014 года, ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями третьего лица - представителя администрации Сылвенского сельского поселения в судебном заседании, однако со стороны истца им чинились в этом препятствия.
Ответчики не утратили интереса к спорному жилому помещению, не приобрели права пользования иным жилым помещением. Их выезд из жилого помещения не носит постоянного характера и при отсутствии оснований, препятствующих проживанию их в спорной квартире, они намерены реализовать свое право по пользованию им.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлен вынужденный выезд ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)