Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Магадана к Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения
по апелляционной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя мэрии г. Магадана Г., представителя ответчика Т.Т. и третьего лица Т.П., заключение прокурора Розенкберг Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия г. Магадана обратилась в суд с иском к Т.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование указывала, что жилое помещение - <адрес> постановлением мэра города Магадана от 29 декабря 2016 года N 2561 признано аварийным и подлежащим сносу.
29 декабря 2015 года Т.И. и Т.П. (собственники) и представитель собственника муниципального жилищного фонда заключили договор мены квартир, согласно которому граждане передали в собственность муниципального образования "город Магадан" принадлежащую им на праве собственности квартиру, а орган местного самоуправления обязался предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Во исполнение постановления мэра города Магадана от 22 декабря 2015 года N 4520 "О предоставлении Т.И. и Т.П. по договору мены и заключении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда" между сторонами заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, на состав семьи 4 человека, включая Т.А.
До настоящего времени Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Полагала, что у Т.А., не являющейся собственником данной квартиры, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила суд признать Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить из занимаемого жилого помещения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.И. и Т.П.
Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просила решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Выражала несогласие с выводом суда первой инстанции о неосведомленности Т.И. и Т.П. о расположении предоставляемой квартиры на 4 этаже и отсутствии согласия на проживание в ней.
Обращала внимание, что в пункте 3 договора мены квартир от 29 декабря 2015 года, подписанного Т.П. и Т.И., указано, что спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.
Полагала, что подписав договор, граждане, зная о состоянии инвалида Т.А., выразили согласие на проживание в квартире <адрес>, в связи с чем оформили регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.
Считала, что в при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", поскольку на орган местного самоуправления не возложена обязанность при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, выяснять страдают ли граждане, проживающие в аварийном доме, каким-либо заболеванием.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения сторонами подано заявление в письменной форме о заключении мирового соглашения на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которого:
истец отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Т.А., а именно: требований о признании Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Т.А. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, а ответчик обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что они пришли к мировому соглашению на указанных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив заявление о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осведомленность о последствиях, установленных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражена также в условиях письменного мирового соглашения.
Полномочия представителя истца, представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностями, приобщенными к материалам дела.
Судебная коллегия установила, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между мэрией города Магадана и Т.А., на следующих условиях:
истец мэрия города Магадана отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Т.А., а именно: требований о признании Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Т.А. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, а ответчик Т.А. обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
Производство по гражданскому делу по иску мэрии г. Магадана к Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-849/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2816/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-849/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Магадана к Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения
по апелляционной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя мэрии г. Магадана Г., представителя ответчика Т.Т. и третьего лица Т.П., заключение прокурора Розенкберг Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия г. Магадана обратилась в суд с иском к Т.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование указывала, что жилое помещение - <адрес> постановлением мэра города Магадана от 29 декабря 2016 года N 2561 признано аварийным и подлежащим сносу.
29 декабря 2015 года Т.И. и Т.П. (собственники) и представитель собственника муниципального жилищного фонда заключили договор мены квартир, согласно которому граждане передали в собственность муниципального образования "город Магадан" принадлежащую им на праве собственности квартиру, а орган местного самоуправления обязался предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Во исполнение постановления мэра города Магадана от 22 декабря 2015 года N 4520 "О предоставлении Т.И. и Т.П. по договору мены и заключении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда" между сторонами заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, на состав семьи 4 человека, включая Т.А.
До настоящего времени Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Полагала, что у Т.А., не являющейся собственником данной квартиры, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила суд признать Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить из занимаемого жилого помещения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.И. и Т.П.
Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просила решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Выражала несогласие с выводом суда первой инстанции о неосведомленности Т.И. и Т.П. о расположении предоставляемой квартиры на 4 этаже и отсутствии согласия на проживание в ней.
Обращала внимание, что в пункте 3 договора мены квартир от 29 декабря 2015 года, подписанного Т.П. и Т.И., указано, что спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.
Полагала, что подписав договор, граждане, зная о состоянии инвалида Т.А., выразили согласие на проживание в квартире <адрес>, в связи с чем оформили регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.
Считала, что в при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", поскольку на орган местного самоуправления не возложена обязанность при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, выяснять страдают ли граждане, проживающие в аварийном доме, каким-либо заболеванием.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения сторонами подано заявление в письменной форме о заключении мирового соглашения на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которого:
истец отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Т.А., а именно: требований о признании Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Т.А. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, а ответчик обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что они пришли к мировому соглашению на указанных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив заявление о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осведомленность о последствиях, установленных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражена также в условиях письменного мирового соглашения.
Полномочия представителя истца, представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностями, приобщенными к материалам дела.
Судебная коллегия установила, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между мэрией города Магадана и Т.А., на следующих условиях:
истец мэрия города Магадана отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Т.А., а именно: требований о признании Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Т.А. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, а ответчик Т.А. обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
Производство по гражданскому делу по иску мэрии г. Магадана к Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
А.А.ЕЧИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)