Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Каменская Е.Б. (по доверенности от 05.05.2016),
от ответчика: представитель Снежкова Е.В. (по доверенности от 30.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/2016) ООО "НовОйл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72564/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации Великого Новгорода
к ООО "НовОйл"
о взыскании задолженности по арендной плате,
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовОйл" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 107 960 руб. 92 коп., 110 498 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением арбитражного суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Истцом не доказан факт использования участка указанной Администрацией площадью в заявленный в иске период. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-11265/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации от 22.09.2014 N 4983 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.09.2014 N 11347 аренды земельного участка площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38, по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 8, корп. 2, предоставленного для эксплуатации мастерских сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 09.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов для расчета арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода.
В соответствии с условиями, изложенными в приложении N 5 к договору аренды, арендная плата за 2012, 2013, 2014 года вносится арендатором не позднее 15.11.2014.
Согласно пункту 2.3 договора аренды в связи с тем, что объект, принадлежащий арендатору, фактически размещался на данном земельном участке с 16.12.2010, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата исчисляется с 01.01.2011.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 2.5 договора аренды в виде неустойки в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-11265/2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 376 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в период с 01.04.2012 по 31.12.2014, 3 892 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в части, превышающей 1 843 кв. м (площадь участка по периметру принадлежащего Ответчику здания).
Впоследствии, договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 09.07.2015.
В рамках настоящего дела Администрацией заявлены исковые требования о взыскании арендной платы в виде разницы между суммой неосновательного обогащения, взысканной в рамках арбитражного дела N А56-11265/2015, и суммой арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период по условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Учитывая, что основания для взыскания договорной задолженности возникли после регистрации в установленном порядке договора аренды, а в рамках дела N А56-11265/2015 Администрацией заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие землепользования в отсутствие внесения соответствующей платы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены настоящие требования Администрации по существу.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае Общество, действуя в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, подписало договор аренды, пунктом 2.3 которого предусмотрено начисление арендной платы с 01.01.2011 в порядке и сроки, определенные в приложении N 5.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Истцом не доказано использование Обществом земельным участком площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в части, превышающей 1 843 кв. м (обрез здания), подлежат отклонению.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для придания преюдициального значения установленному в рамках дела N А56-11265/2015 факту землепользования участком по обрезу здания, поскольку предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании арендной платы на основании действующего договора аренды не тождественны.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что 29.08.2014 Общество обращалось в Администрации с заявлением о предоставлении для эксплуатации здания мастерских земельного участка площадью 7272 кв. м.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 110 498 руб. 56 коп.
Возражений по расчету долга и пеней (за исключением площади участка) Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 13АП-6663/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72564/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 13АП-6663/2016
Дело N А56-72564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Каменская Е.Б. (по доверенности от 05.05.2016),
от ответчика: представитель Снежкова Е.В. (по доверенности от 30.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/2016) ООО "НовОйл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72564/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации Великого Новгорода
к ООО "НовОйл"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовОйл" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 107 960 руб. 92 коп., 110 498 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением арбитражного суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Истцом не доказан факт использования участка указанной Администрацией площадью в заявленный в иске период. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-11265/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации от 22.09.2014 N 4983 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.09.2014 N 11347 аренды земельного участка площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38, по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 8, корп. 2, предоставленного для эксплуатации мастерских сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 09.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов для расчета арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода.
В соответствии с условиями, изложенными в приложении N 5 к договору аренды, арендная плата за 2012, 2013, 2014 года вносится арендатором не позднее 15.11.2014.
Согласно пункту 2.3 договора аренды в связи с тем, что объект, принадлежащий арендатору, фактически размещался на данном земельном участке с 16.12.2010, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата исчисляется с 01.01.2011.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 2.5 договора аренды в виде неустойки в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-11265/2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 376 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в период с 01.04.2012 по 31.12.2014, 3 892 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в части, превышающей 1 843 кв. м (площадь участка по периметру принадлежащего Ответчику здания).
Впоследствии, договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 09.07.2015.
В рамках настоящего дела Администрацией заявлены исковые требования о взыскании арендной платы в виде разницы между суммой неосновательного обогащения, взысканной в рамках арбитражного дела N А56-11265/2015, и суммой арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период по условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Учитывая, что основания для взыскания договорной задолженности возникли после регистрации в установленном порядке договора аренды, а в рамках дела N А56-11265/2015 Администрацией заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие землепользования в отсутствие внесения соответствующей платы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены настоящие требования Администрации по существу.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае Общество, действуя в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, подписало договор аренды, пунктом 2.3 которого предусмотрено начисление арендной платы с 01.01.2011 в порядке и сроки, определенные в приложении N 5.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Истцом не доказано использование Обществом земельным участком площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:38 в части, превышающей 1 843 кв. м (обрез здания), подлежат отклонению.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для придания преюдициального значения установленному в рамках дела N А56-11265/2015 факту землепользования участком по обрезу здания, поскольку предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании арендной платы на основании действующего договора аренды не тождественны.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что 29.08.2014 Общество обращалось в Администрации с заявлением о предоставлении для эксплуатации здания мастерских земельного участка площадью 7272 кв. м.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 110 498 руб. 56 коп.
Возражений по расчету долга и пеней (за исключением площади участка) Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)