Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, так как на момент подачи искового заявления усматривается, что строительство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.А. сумму по договору.... рубля... копейки, неустойку.... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя.... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину... рублей.
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.Е. сумму по договору..... рубля... копейки, неустойку... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину... рублей.
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.Т. сумму по договору.... рубля... копейки, неустойку... рублей, компенсацию морального... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину.... рублей.
в остальной части исковых требований отказать,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", где в обосновании заявленных требований указали, что между ними и ОАО "МКХ".... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к договору. В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, .... Свои обязательства по договору ими были выполнены и произведена оплата на сумму.... рубля.. копеек. Ответчик не исполняет свои обязательства, так как на момент подачи искового заявления усматривается, что строительство не ведется, дома полностью не возведены. Истцы просили расторгнуть договор N..... от...., взыскать с ответчика в пользу истцов каждому по.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.. руб. Взыскать компенсацию морального вреда по.. руб. Щ.А., Щ.Е. и.... руб. Щ.Т., взыскать услуги, на представителя Щ.А., Щ.Е. по.... руб., оплату государственной пошлины по.... рублей каждому из истцов, штраф.
Истцы и их представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против расторжения договора, так как на момент рассмотрения дела 10 декабря 2015 года он в одностороннем порядке был расторгнут.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Изучив материалы дела, выслушав истцов Щ.Т., Щ.А., представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Щ.А., Щ.Е., Щ.Т. с учетом дополнительного соглашения был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..... со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, .....
Истцами были выполнены условия договора и перечислена сумма в размере.... рублей.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее....
...ОАО "МКХ" направило в адрес Щ.Е., письмо, где предложил внести изменения в договор, продлив срок передачи до...
Как следует из материалов дела на момент обращения с иском и до настоящего времени ответчиком не были завершены строительные работы по возведению многоэтажного дома в г. Москва ЮАО, ...
28.10.2015 истцами было направлено требование о расторжении договора по основаниям п. 1. ч. 1.1. ст. 9 Закона 214-ФЗ - прекращение или приостановление строительства (создания) объекта долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренный договором срок объекта долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, которое было получено 29.10.2015.
....ОАО "МКХ" было подано заявление о погашении в регистрационной записи об участии в долевом строительстве от.... по договору в отношении объекта долевого строительства: квартира, номер этаж..., номер объекта.., секция.., проектная (планируемая) площадь: .... кв. м, местоположение, которая была погашена..... таким образом с.... договор между сторонами был расторгнут, о чем была внесена регистрационная запись.
В силу п. 5.2., 5.3. договора ответчик должен был возвратить денежные средства по договору, однако действия им совершены не были.
В соответствии с требованиями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Щ.Е., Щ.Т., Щ.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в силу условий заключенного между сторонами договора обязан был возвратить денежных средства, уплаченные ими по договору, однако указанные действия ответчиком совершены не были.
При этом взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд первой инстанции, проверив, представленный истцами расчет, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере... рублей в пользу каждого.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере..... рублей в пользу каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами суда в части не применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23421/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, так как на момент подачи искового заявления усматривается, что строительство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23421
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.А. сумму по договору.... рубля... копейки, неустойку.... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя.... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину... рублей.
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.Е. сумму по договору..... рубля... копейки, неустойку... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину... рублей.
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Щ.Т. сумму по договору.... рубля... копейки, неустойку... рублей, компенсацию морального... рублей, штраф.... рубль... копеек, государственную пошлину.... рублей.
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", где в обосновании заявленных требований указали, что между ними и ОАО "МКХ".... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к договору. В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, .... Свои обязательства по договору ими были выполнены и произведена оплата на сумму.... рубля.. копеек. Ответчик не исполняет свои обязательства, так как на момент подачи искового заявления усматривается, что строительство не ведется, дома полностью не возведены. Истцы просили расторгнуть договор N..... от...., взыскать с ответчика в пользу истцов каждому по.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.. руб. Взыскать компенсацию морального вреда по.. руб. Щ.А., Щ.Е. и.... руб. Щ.Т., взыскать услуги, на представителя Щ.А., Щ.Е. по.... руб., оплату государственной пошлины по.... рублей каждому из истцов, штраф.
Истцы и их представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против расторжения договора, так как на момент рассмотрения дела 10 декабря 2015 года он в одностороннем порядке был расторгнут.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Изучив материалы дела, выслушав истцов Щ.Т., Щ.А., представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Щ.А., Щ.Е., Щ.Т. с учетом дополнительного соглашения был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..... со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, .....
Истцами были выполнены условия договора и перечислена сумма в размере.... рублей.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее....
...ОАО "МКХ" направило в адрес Щ.Е., письмо, где предложил внести изменения в договор, продлив срок передачи до...
Как следует из материалов дела на момент обращения с иском и до настоящего времени ответчиком не были завершены строительные работы по возведению многоэтажного дома в г. Москва ЮАО, ...
28.10.2015 истцами было направлено требование о расторжении договора по основаниям п. 1. ч. 1.1. ст. 9 Закона 214-ФЗ - прекращение или приостановление строительства (создания) объекта долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренный договором срок объекта долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, которое было получено 29.10.2015.
....ОАО "МКХ" было подано заявление о погашении в регистрационной записи об участии в долевом строительстве от.... по договору в отношении объекта долевого строительства: квартира, номер этаж..., номер объекта.., секция.., проектная (планируемая) площадь: .... кв. м, местоположение, которая была погашена..... таким образом с.... договор между сторонами был расторгнут, о чем была внесена регистрационная запись.
В силу п. 5.2., 5.3. договора ответчик должен был возвратить денежные средства по договору, однако действия им совершены не были.
В соответствии с требованиями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Щ.Е., Щ.Т., Щ.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в силу условий заключенного между сторонами договора обязан был возвратить денежных средства, уплаченные ими по договору, однако указанные действия ответчиком совершены не были.
При этом взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд первой инстанции, проверив, представленный истцами расчет, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере... рублей в пользу каждого.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере..... рублей в пользу каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами суда в части не применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)