Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон": представитель Коваленко И.А. по доверенности от 02.02.2016;
- Погиба К.Ю., лично, по паспорту;
- от Погиба Ю.Г.: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Юрия Григорьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов, с учетом заявленного в судебном заседании от 31.01.2017 г. отказа от требований о включении в реестр 11 750 200 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 11 750 200 руб. неустойки, в данной части производство по делу прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" в общей сумме 10 909 525,28 руб., в том числе 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Погиба Юрия Григорьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Погиба Юрий Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 между ООО "Риэлти-Дон" и Погиба Ю.Г. не заключался, подпись от имени Погиба Ю.Г. выполнена иным лицом. Согласно доводам апелляционной жалобы, платежные поручения N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 не могут являться доказательством существования между сторонами заемных отношений, поскольку в них содержится указание на договор займа N Р-1/12 от 03.12.2012, который в соответствии с доводами апелляционной жалобы, является незаключенным. Податель жалобы указывает также, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом заявителем, при наличии возражений должника, не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно - взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств. Кроме того, договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 являются доказательством того, что между должником и кредитором в спорный период существовали иные обязательства, по которым и были перечислены платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 денежные средства.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебном заседании суд огласил, что от Погиба Ю.Г. через канцелярию суда поступили пояснения для приобщения к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 Погиба Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс".
Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 120.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований первоначально кредитор ссылался на факт заключения между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договора денежного займа с процентами от 03.12.2012 N Р-1/12 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 03.12.2017 (п. 1.1, п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования в соответствии с действующим законодательством, с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.
ООО "Риэлти-Дон" в адрес должника были перечислены денежные средства в сумме 9 100 000 руб. с указанием на договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Риэлти-Дон" (л.д. 18-19), платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 96-97).
Должнику была направлена претензия от 14.07.2016 исх. N 36 с требованием об оплате процентов по предоставленному займу, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 14.07.2016 за должником числится задолженность в общей сумме 22 659 725, 28 руб., в том числе 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов, 11 750 200 руб. неустойки.
Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При этом представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2017 заявил отказ от требований и прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 11 750 200 руб. поскольку при отсутствии подлинного договора займа квалифицировал перечисления по указанным выше платежным поручениям в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, посчитав, что основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства перечисления денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа, указанные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете N 40702810208600000267 ООО "Риэлти-Дон" за период с 19.05.2011 по 29.03.2016, платежные поручения N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: Займ по договору N Р-1/12 денежного займа с процентами (2/3 ставки рефинансирования) от 03/12/12 для зачисления средств на счет N 40817810627720000056 Погиба Юрий Григорьевич (л.д. 96-97).
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам заключения договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012, а также не были установлены обстоятельства совершения спорных платежей.
Материалами дела установлено, что должником в ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 (л.д. 56).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 судом было предложено кредитору предоставить оригинал договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012, однако данное определение кредитором исполнено не было, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора.
Оценивая обстоятельства заключения договора займа, судебная коллегия принимает во внимание заключение о результатах почерковедческого исследования N 01194/И от 19.12.2016, проведенного специализированным частным учреждением "Центр судебных экспертиз" (л.д. 74).
Согласно выводам, содержащимся в заключении, подпись от имени Погиба Ю.Г., изображение которой расположено на копии договора займа N Р-1/12 от 03.12.2012 выполнена не Погиба Ю.Г., а иным лицом (л.д. 85).
Возражений относительно выводов, изложенных в заключении, а также в отношении заявления должника об отсутствии его подписи в договоре займа, от кредитора не поступало.
Согласно пояснениям кредитора, приобщенным к материалам дела (л.д. 111), действовавший на момент составления договора займа N Р-1/12 от 03.12.2012 директор ООО "Риэлти-Дон" - Гапоненко А.В. указанный договор не подписывал, при этом указав, что перечисленные денежные средства являются не займом, а неосновательным обогащением.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2017, кредитором было заявлено, что с его стороны договор денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 не подписывался (2:00 минута записи).
В связи с признанием заявителем факта не заключения сторонами договора займа, представителем кредитора был заявлен отказ от требований в части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа и сформулированы требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 100 000 рублей, а также процентов за использование суммы неосновательного обогащения в размере 1 809 525,28 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, указав в основании суммы требования как вытекающей из отношений по договору займа N Р-1/12 от 03.12.2012.
При указанных обстоятельствах, если исходить из того, что требования кредитора являются неосновательным обогащением на стороне должника, то должником в дополнении к отзыву на заявление об установлении требований кредиторов заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 70-73).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника 29.12.2012 г. и 10.01.2013 г. соответственно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлти-Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.01.2016 г.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кредитора о том жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02 февраля 2016 г. (дата допроса Гапоненко А.В. - директора ООО "Риэлти-Дон"), подлежит отклонению. Перечислив при отсутствии правовых оснований 17.12.2012 г. и 10.01.2013 г. денежные средства Погиба Ю.Г., общество должно было знать о нарушении своих прав с момента неосновательного перечисления. Не получив ни встречного исполнения, ни возврата указанной суммы Общество должно было совершить действия, направленные на выяснение причины невозврата денежных средств и, соответственно, узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем действия кредитора по неистребованию ранее до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает было обусловлено следующим обстоятельствами.
Оценив вопрос о характере фактически предоставленных денежных средств по платежным поручениям N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что между ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) и Погиба Ю.Г. (продавец) были заключены договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 (л.д. 60-61).
Согласно договору купли-продажи от 07.11.2012, продавец продал, а покупатель купил:
- квартиру N 12, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 16, общей площадью 66,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 134 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 14.11.2012, продавец продал, а покупатель купил:
- квартиру N 2, общей площадью 51,8 кв. м, расположенную на 1-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 4, общей площадью 53 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 6, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 867 000 руб.
Таким образом, общая стоимость квартир по двум договорам составила 9 001 000 руб.
Отклоняя довод относительно перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в качестве расчета по указанным договорам продажи квартир, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям п. 4 договоров расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи. В договорах должником собственноручно сделаны записи о том, что деньги по договору получил.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о совершенном расчете, не установил фактических обстоятельств оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
Как следует из пояснений должника, указание в договорах купли-продажи квартир на полный расчет объясняется дальнейшим выставлением ООО "Риэлти-Дон" данных квартир на торгах, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области, участие в которых для ООО "Риэлти-Дон" было бы невозможно при наличии обременения в виде залога, возникающего автоматически в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ при неоплате.
Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт последующей продажи квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается заявителем, указавшим в требовании на данное обстоятельство.
В отношении факта оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи должнику денежных средств в оплату квартир по указанным договорам, при этом указанный довод был заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 следует, что на момент приобретения квартир на основании договоров купли-продажи, у кредитора отсутствовали денежные средства для осуществления расчета. Иных расчетов с Погибой Ю.Г., кроме платежных поручений N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. выписка не содержит.
Платежных поручений, подтверждающих факт безналичного расчета с должником, представлено также не было. Таким образом, заявителем не было представлено доказательств безналичного расчета с должником по купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
Оценивая возможность оплаты наличным средствами, суд апелляционной инстанции исходит из положений, установленных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (пункт 4.6 Порядка).
Исходя из изложенного, доказательством выдачи наличных денежных средств в оплату договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012 должны являться расходные кассовые ордера, кассовая книга.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было предложено ООО "Риэлти-Дон" представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств оплаты наличными средствами, доказательств безналичного расчета, а также отзыва на апелляционную жалобу предоставлено не было.
Судом апелляционной инстанции согласно выписки движений денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 также было установлено, что ООО "Риэлти-Дон" были перечислены денежные средства на адрес Погиба А.Ю. платежным поручением N 3 от 14.10.2011 в размере 7 000 000 руб. с указанием платежа "Аванс за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011".
При этом, давая совокупную оценку движению денежных средств по счету ООО "Риэлти-Дон" на предмет оплаты договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, судебной коллегией в отношении перечисления денежных средств в размере 7 000 000 руб. платежным поручением N 3 от 14.10.2011 установлено следующее.
Между ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) и Погиба А.Ю. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, по которому Погиба А.Ю. и ООО "Риэлти-Дон" обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 12е/49.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанное недвижимое имущество за 22 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания данного договора в качестве аванса за вышеуказанное недвижимое имущество, а оставшуюся сумму до 07.12.2011.
Перечисление денежных средств в размере 7 000 000 руб. во исполнение условий именно указанного договора подтверждается датой совершенного платежа - 14.10.2011, что представляет собой выполнение условий пункта 2 предварительного договора относительно перечисления аванса в течение 7 дней, учитывая то, что договор был заключен 07.10.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной обязательств по указанному договору не являлся сам должник - гражданин Погиба Ю.Г.
То обстоятельство, что перечисление 7 000 000 руб. было осуществлено по обязательствам, возникшим непосредственно между ООО "Риэлти-Дон" и Погиба А.Ю. подтверждается и действиями ООО "Риэлти-Дон".
Судебной коллегией установлено, что ООО "Риэлти-Дон" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением от 31.10.2016 к Погиба А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., а также процентов.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Риэлти-Дон" перечислило 14.10.2011 на счет Погиба А.Ю. аванс в размере 7 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011.
Указанные обстоятельство подтверждаются представленными копиями материалов дела N 2-5974/16.
Давая оценку факта оплаты по договорам купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельством подтверждающим свершившийся факт оплаты является отметка на указанных договорах, согласно которой продавец - Погиба Ю.Г. деньги по договору получил полностью.
Вместе с тем, должником было представлено заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования N 00091/и от 15.02.2017, согласно которому, в результате исследований было установлено, что рукописный текст "Деньги по договору получил полностью" и подпись от имени Погиба Ю.Г., расположенные справа от рукописных текстов, выполнены не гражданином Погиба Ю.Г., а иным лицом.
Принимая во внимание результаты представленного в материалы дела заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно никем не было оспорено. Ходатайств о фальсификации доказательства заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическая оплата Погибе Ю.Г. по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 была произведена заявителем сразу после приобретения служебных квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области, что подтверждается следующими операциями, согласно выписке движений денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267:
- - перечисление денежных средств в сумме 1 607 680 руб. по платежному поручению N 523 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 1 626 520 руб. по платежному поручению N 134 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 1 591 180 руб. по платежному поручению N 793 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 2 078 680 руб. по платежному поручению N 117 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 2 081 820 руб. по платежному поручению N 858 от 29.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области.
Регистрация перехода права собственности на квартиры от Погиба Ю.Г. к ООО "Риэлти-Дон" и дальнейшая регистрация перехода права от ООО "Риэлти-Дон" к Российской Федерации и передача квартир в оперативное управление ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается выписками из ЕГРН N 61/001/950/2017-9209, N 61/001/950/2017-9211, N 61/001/950/2017-9212, N 61/001/950/2017-9213, N 61/001/950/2017-9214 от 31.03.2017.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод должника о том, что денежные средства, перечисленные кредитором платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 были перечислены не в качестве займа, а в счет оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, а указание в договорах о расчетах было совершено в целях избежания наложения обременения на квартиры в виде залога, так как данные квартиры выступали предметом торгов, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Оплата в размере 99 000 превышающая стоимость квартир по договорам от 07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. может быть квалифицирована либо как проценты, уплаченные в связи с фактической отсрочкой оплаты квартир, либо как неосновательное обогащение, срок давности по которому истек.
Согласно договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, квартиры были переданы ООО "Риэлти-Дон" непосредственно в день подписания договоров.
При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, оплата квартир продавцу была осуществлена сразу после их реализации третьему лицу - ГУ МВД РФ по Ростовской области и получения от этого лица денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 100 000 были перечислены должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
С учетом изложенного, требования ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов 9 100 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения, а также 1 809 525,28 руб. процентов, подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 15АП-2812/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19120/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 15АП-2812/2017
Дело N А53-19120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон": представитель Коваленко И.А. по доверенности от 02.02.2016;
- Погиба К.Ю., лично, по паспорту;
- от Погиба Ю.Г.: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Юрия Григорьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов, с учетом заявленного в судебном заседании от 31.01.2017 г. отказа от требований о включении в реестр 11 750 200 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 11 750 200 руб. неустойки, в данной части производство по делу прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" в общей сумме 10 909 525,28 руб., в том числе 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Погиба Юрия Григорьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Погиба Юрий Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 между ООО "Риэлти-Дон" и Погиба Ю.Г. не заключался, подпись от имени Погиба Ю.Г. выполнена иным лицом. Согласно доводам апелляционной жалобы, платежные поручения N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 не могут являться доказательством существования между сторонами заемных отношений, поскольку в них содержится указание на договор займа N Р-1/12 от 03.12.2012, который в соответствии с доводами апелляционной жалобы, является незаключенным. Податель жалобы указывает также, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом заявителем, при наличии возражений должника, не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно - взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств. Кроме того, договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 являются доказательством того, что между должником и кредитором в спорный период существовали иные обязательства, по которым и были перечислены платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 денежные средства.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебном заседании суд огласил, что от Погиба Ю.Г. через канцелярию суда поступили пояснения для приобщения к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 Погиба Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс".
Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 120.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований первоначально кредитор ссылался на факт заключения между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договора денежного займа с процентами от 03.12.2012 N Р-1/12 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 03.12.2017 (п. 1.1, п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования в соответствии с действующим законодательством, с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.
ООО "Риэлти-Дон" в адрес должника были перечислены денежные средства в сумме 9 100 000 руб. с указанием на договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Риэлти-Дон" (л.д. 18-19), платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 96-97).
Должнику была направлена претензия от 14.07.2016 исх. N 36 с требованием об оплате процентов по предоставленному займу, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 14.07.2016 за должником числится задолженность в общей сумме 22 659 725, 28 руб., в том числе 9 100 000 руб. основного долга, 1 809 525,28 руб. процентов, 11 750 200 руб. неустойки.
Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При этом представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2017 заявил отказ от требований и прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 11 750 200 руб. поскольку при отсутствии подлинного договора займа квалифицировал перечисления по указанным выше платежным поручениям в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, посчитав, что основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства перечисления денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа, указанные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете N 40702810208600000267 ООО "Риэлти-Дон" за период с 19.05.2011 по 29.03.2016, платежные поручения N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: Займ по договору N Р-1/12 денежного займа с процентами (2/3 ставки рефинансирования) от 03/12/12 для зачисления средств на счет N 40817810627720000056 Погиба Юрий Григорьевич (л.д. 96-97).
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам заключения договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012, а также не были установлены обстоятельства совершения спорных платежей.
Материалами дела установлено, что должником в ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 (л.д. 56).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 судом было предложено кредитору предоставить оригинал договора денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012, однако данное определение кредитором исполнено не было, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора.
Оценивая обстоятельства заключения договора займа, судебная коллегия принимает во внимание заключение о результатах почерковедческого исследования N 01194/И от 19.12.2016, проведенного специализированным частным учреждением "Центр судебных экспертиз" (л.д. 74).
Согласно выводам, содержащимся в заключении, подпись от имени Погиба Ю.Г., изображение которой расположено на копии договора займа N Р-1/12 от 03.12.2012 выполнена не Погиба Ю.Г., а иным лицом (л.д. 85).
Возражений относительно выводов, изложенных в заключении, а также в отношении заявления должника об отсутствии его подписи в договоре займа, от кредитора не поступало.
Согласно пояснениям кредитора, приобщенным к материалам дела (л.д. 111), действовавший на момент составления договора займа N Р-1/12 от 03.12.2012 директор ООО "Риэлти-Дон" - Гапоненко А.В. указанный договор не подписывал, при этом указав, что перечисленные денежные средства являются не займом, а неосновательным обогащением.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2017, кредитором было заявлено, что с его стороны договор денежного займа N Р-1/12 от 03.12.2012 не подписывался (2:00 минута записи).
В связи с признанием заявителем факта не заключения сторонами договора займа, представителем кредитора был заявлен отказ от требований в части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа и сформулированы требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 100 000 рублей, а также процентов за использование суммы неосновательного обогащения в размере 1 809 525,28 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, указав в основании суммы требования как вытекающей из отношений по договору займа N Р-1/12 от 03.12.2012.
При указанных обстоятельствах, если исходить из того, что требования кредитора являются неосновательным обогащением на стороне должника, то должником в дополнении к отзыву на заявление об установлении требований кредиторов заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 70-73).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника 29.12.2012 г. и 10.01.2013 г. соответственно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлти-Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.01.2016 г.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кредитора о том жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02 февраля 2016 г. (дата допроса Гапоненко А.В. - директора ООО "Риэлти-Дон"), подлежит отклонению. Перечислив при отсутствии правовых оснований 17.12.2012 г. и 10.01.2013 г. денежные средства Погиба Ю.Г., общество должно было знать о нарушении своих прав с момента неосновательного перечисления. Не получив ни встречного исполнения, ни возврата указанной суммы Общество должно было совершить действия, направленные на выяснение причины невозврата денежных средств и, соответственно, узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем действия кредитора по неистребованию ранее до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает было обусловлено следующим обстоятельствами.
Оценив вопрос о характере фактически предоставленных денежных средств по платежным поручениям N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что между ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) и Погиба Ю.Г. (продавец) были заключены договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 (л.д. 60-61).
Согласно договору купли-продажи от 07.11.2012, продавец продал, а покупатель купил:
- квартиру N 12, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 16, общей площадью 66,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 134 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 14.11.2012, продавец продал, а покупатель купил:
- квартиру N 2, общей площадью 51,8 кв. м, расположенную на 1-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 4, общей площадью 53 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
- квартиру N 6, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 3-ем этаже 3-этажного дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом. N 20, литер А.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 867 000 руб.
Таким образом, общая стоимость квартир по двум договорам составила 9 001 000 руб.
Отклоняя довод относительно перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в качестве расчета по указанным договорам продажи квартир, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям п. 4 договоров расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи. В договорах должником собственноручно сделаны записи о том, что деньги по договору получил.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о совершенном расчете, не установил фактических обстоятельств оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
Как следует из пояснений должника, указание в договорах купли-продажи квартир на полный расчет объясняется дальнейшим выставлением ООО "Риэлти-Дон" данных квартир на торгах, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области, участие в которых для ООО "Риэлти-Дон" было бы невозможно при наличии обременения в виде залога, возникающего автоматически в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ при неоплате.
Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт последующей продажи квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается заявителем, указавшим в требовании на данное обстоятельство.
В отношении факта оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи должнику денежных средств в оплату квартир по указанным договорам, при этом указанный довод был заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 следует, что на момент приобретения квартир на основании договоров купли-продажи, у кредитора отсутствовали денежные средства для осуществления расчета. Иных расчетов с Погибой Ю.Г., кроме платежных поручений N 160 от 29.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 100 000 руб. выписка не содержит.
Платежных поручений, подтверждающих факт безналичного расчета с должником, представлено также не было. Таким образом, заявителем не было представлено доказательств безналичного расчета с должником по купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
Оценивая возможность оплаты наличным средствами, суд апелляционной инстанции исходит из положений, установленных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (пункт 4.6 Порядка).
Исходя из изложенного, доказательством выдачи наличных денежных средств в оплату договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012 должны являться расходные кассовые ордера, кассовая книга.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было предложено ООО "Риэлти-Дон" представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств оплаты наличными средствами, доказательств безналичного расчета, а также отзыва на апелляционную жалобу предоставлено не было.
Судом апелляционной инстанции согласно выписки движений денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 также было установлено, что ООО "Риэлти-Дон" были перечислены денежные средства на адрес Погиба А.Ю. платежным поручением N 3 от 14.10.2011 в размере 7 000 000 руб. с указанием платежа "Аванс за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011".
При этом, давая совокупную оценку движению денежных средств по счету ООО "Риэлти-Дон" на предмет оплаты договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, судебной коллегией в отношении перечисления денежных средств в размере 7 000 000 руб. платежным поручением N 3 от 14.10.2011 установлено следующее.
Между ООО "Риэлти-Дон" (покупатель) и Погиба А.Ю. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, по которому Погиба А.Ю. и ООО "Риэлти-Дон" обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 12е/49.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанное недвижимое имущество за 22 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания данного договора в качестве аванса за вышеуказанное недвижимое имущество, а оставшуюся сумму до 07.12.2011.
Перечисление денежных средств в размере 7 000 000 руб. во исполнение условий именно указанного договора подтверждается датой совершенного платежа - 14.10.2011, что представляет собой выполнение условий пункта 2 предварительного договора относительно перечисления аванса в течение 7 дней, учитывая то, что договор был заключен 07.10.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной обязательств по указанному договору не являлся сам должник - гражданин Погиба Ю.Г.
То обстоятельство, что перечисление 7 000 000 руб. было осуществлено по обязательствам, возникшим непосредственно между ООО "Риэлти-Дон" и Погиба А.Ю. подтверждается и действиями ООО "Риэлти-Дон".
Судебной коллегией установлено, что ООО "Риэлти-Дон" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением от 31.10.2016 к Погиба А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., а также процентов.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Риэлти-Дон" перечислило 14.10.2011 на счет Погиба А.Ю. аванс в размере 7 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011.
Указанные обстоятельство подтверждаются представленными копиями материалов дела N 2-5974/16.
Давая оценку факта оплаты по договорам купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельством подтверждающим свершившийся факт оплаты является отметка на указанных договорах, согласно которой продавец - Погиба Ю.Г. деньги по договору получил полностью.
Вместе с тем, должником было представлено заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования N 00091/и от 15.02.2017, согласно которому, в результате исследований было установлено, что рукописный текст "Деньги по договору получил полностью" и подпись от имени Погиба Ю.Г., расположенные справа от рукописных текстов, выполнены не гражданином Погиба Ю.Г., а иным лицом.
Принимая во внимание результаты представленного в материалы дела заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно никем не было оспорено. Ходатайств о фальсификации доказательства заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическая оплата Погибе Ю.Г. по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 была произведена заявителем сразу после приобретения служебных квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области, что подтверждается следующими операциями, согласно выписке движений денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267:
- - перечисление денежных средств в сумме 1 607 680 руб. по платежному поручению N 523 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 1 626 520 руб. по платежному поручению N 134 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 1 591 180 руб. по платежному поручению N 793 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 2 078 680 руб. по платежному поручению N 117 от 28.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области;
- - перечисление денежных средств в сумме 2 081 820 руб. по платежному поручению N 858 от 29.12.2016 с назначением платежа "Приобретение служебной квартиры". Наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области.
Регистрация перехода права собственности на квартиры от Погиба Ю.Г. к ООО "Риэлти-Дон" и дальнейшая регистрация перехода права от ООО "Риэлти-Дон" к Российской Федерации и передача квартир в оперативное управление ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается выписками из ЕГРН N 61/001/950/2017-9209, N 61/001/950/2017-9211, N 61/001/950/2017-9212, N 61/001/950/2017-9213, N 61/001/950/2017-9214 от 31.03.2017.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод должника о том, что денежные средства, перечисленные кредитором платежными поручениями N 160 от 29.12.2012 и N 1 от 10.01.2013 были перечислены не в качестве займа, а в счет оплаты по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, а указание в договорах о расчетах было совершено в целях избежания наложения обременения на квартиры в виде залога, так как данные квартиры выступали предметом торгов, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Оплата в размере 99 000 превышающая стоимость квартир по договорам от 07.11.2012 г. и 14.11.2012 г. может быть квалифицирована либо как проценты, уплаченные в связи с фактической отсрочкой оплаты квартир, либо как неосновательное обогащение, срок давности по которому истек.
Согласно договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, квартиры были переданы ООО "Риэлти-Дон" непосредственно в день подписания договоров.
При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, оплата квартир продавцу была осуществлена сразу после их реализации третьему лицу - ГУ МВД РФ по Ростовской области и получения от этого лица денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 100 000 были перечислены должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012.
С учетом изложенного, требования ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов 9 100 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения, а также 1 809 525,28 руб. процентов, подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-19120/2016 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Риэлти-Дон" о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)