Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, котором постановлено:
- исковые требования Л. удовлетворить и обязать К.Я., К.Г. удалить собак из квартиры по адресу: ***.
В кассационной лицо, не привлеченное к участию в деле, К.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л., К.Я., К.Г. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***; К.Я. является сыном Л., а К.Г. является ее внуком; в означенной квартире К.Я. и К.Г. содержатся собаки (2 стаффордширских терьера и 3 левретки) без согласия Л.; согласно заключению ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что 19 августа 2009 года с ней заключен договор социального найма, на основании которого она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ***; вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее сын К.Я. и внук К.Г.; К.Я. и К.Г. без ее согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак с целью их продажи; в настоящий момент в квартире находятся 5 собак: два стаффордширских терьера и три левретки; Л. просила принудительно убрать собак из квартиры, указывая на то, что она является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию бронхиальная астма, страдает заболеванием сердца и, согласно предоставленным медицинским документам, ей противопоказано находиться с животными в одной квартире по причине ***.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее противопоказаний, не позволяющих ей находиться в одной квартире с собаками.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; однако, в данном случае судом первой инстанции проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству, судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не разъяснено, какие именно необходимо представить доказательства, в том числе сторонам не разъяснено право на представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ; бремя предоставления доказательств на стороны судом правильно не распределялось; истцом в качестве доказательства невозможности проживания в одной квартире с собаками предоставлено заключение ***, суду надлежало предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истца ***; между тем, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу ее право на предоставление такого дополнительного доказательства, в связи с чем в качестве дополнительных доказательств должны быть приняты медицинские документы, предоставленные Л., в том числе карта *** исследования от 30 ноября 2012 года, а также заключение ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ", из которых следует, что у истца имеются ***, истцу рекомендовано исключить контакты с животными; положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам; в соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 (ред. от 07 октября 2008 года), обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития; владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории; владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину; аналогичные нормы содержатся в п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года); согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в квартире осталось 4 собаки: 1 стаффордширский терьер и 3 левретки; поскольку содержание в квартире собак нарушает право истца Л., страдающей ***, постольку исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчиков, поскольку в силу общеправового принципа верховенства права любое лицо, реализуя свои права, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К.И. указывает на то, что согласно свидетельствам о происхождении собак их собственниками являются не только К.Я. и К.Г., но и К.И., которая к участию в настоящем гражданском деле привлечена не была; между тем, подобные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о правах и обязанностях К.И. в отношении соответствующих собак судебной коллегией не рассматривался и не разрешался; вопрос о праве собственности на собак непосредственным предметом настоящего судебного разбирательства также не являлся; никакой обязанности на К.И. апелляционным определением судебной коллегии не возлагалось; рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что именно К.Я. и К.Г. незаконно с нарушением прав Л. содержат собак в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем возложила именно на данных лиц обязанность по удалению собак из квартиры; тем самым, в настоящем случае судебной коллегией разрешался вопрос о возможности продолжения содержания в означенной квартире собак и нарушения в результате этого прав истца Л., страдающей ***, а не вопрос о праве собственности на соответствующее имущество.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-6601/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/2-6601/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры,
установил:
Л. обратилась в суд с иском К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, котором постановлено:
- исковые требования Л. удовлетворить и обязать К.Я., К.Г. удалить собак из квартиры по адресу: ***.
В кассационной лицо, не привлеченное к участию в деле, К.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л., К.Я., К.Г. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***; К.Я. является сыном Л., а К.Г. является ее внуком; в означенной квартире К.Я. и К.Г. содержатся собаки (2 стаффордширских терьера и 3 левретки) без согласия Л.; согласно заключению ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что 19 августа 2009 года с ней заключен договор социального найма, на основании которого она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ***; вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее сын К.Я. и внук К.Г.; К.Я. и К.Г. без ее согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак с целью их продажи; в настоящий момент в квартире находятся 5 собак: два стаффордширских терьера и три левретки; Л. просила принудительно убрать собак из квартиры, указывая на то, что она является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию бронхиальная астма, страдает заболеванием сердца и, согласно предоставленным медицинским документам, ей противопоказано находиться с животными в одной квартире по причине ***.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее противопоказаний, не позволяющих ей находиться в одной квартире с собаками.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; однако, в данном случае судом первой инстанции проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству, судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не разъяснено, какие именно необходимо представить доказательства, в том числе сторонам не разъяснено право на представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ; бремя предоставления доказательств на стороны судом правильно не распределялось; истцом в качестве доказательства невозможности проживания в одной квартире с собаками предоставлено заключение ***, суду надлежало предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истца ***; между тем, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу ее право на предоставление такого дополнительного доказательства, в связи с чем в качестве дополнительных доказательств должны быть приняты медицинские документы, предоставленные Л., в том числе карта *** исследования от 30 ноября 2012 года, а также заключение ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ", из которых следует, что у истца имеются ***, истцу рекомендовано исключить контакты с животными; положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам; в соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 (ред. от 07 октября 2008 года), обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития; владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории; владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину; аналогичные нормы содержатся в п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года); согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в квартире осталось 4 собаки: 1 стаффордширский терьер и 3 левретки; поскольку содержание в квартире собак нарушает право истца Л., страдающей ***, постольку исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчиков, поскольку в силу общеправового принципа верховенства права любое лицо, реализуя свои права, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; таким образом, заявленные Л. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К.И. указывает на то, что согласно свидетельствам о происхождении собак их собственниками являются не только К.Я. и К.Г., но и К.И., которая к участию в настоящем гражданском деле привлечена не была; между тем, подобные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о правах и обязанностях К.И. в отношении соответствующих собак судебной коллегией не рассматривался и не разрешался; вопрос о праве собственности на собак непосредственным предметом настоящего судебного разбирательства также не являлся; никакой обязанности на К.И. апелляционным определением судебной коллегии не возлагалось; рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что именно К.Я. и К.Г. незаконно с нарушением прав Л. содержат собак в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем возложила именно на данных лиц обязанность по удалению собак из квартиры; тем самым, в настоящем случае судебной коллегией разрешался вопрос о возможности продолжения содержания в означенной квартире собак и нарушения в результате этого прав истца Л., страдающей ***, а не вопрос о праве собственности на соответствующее имущество.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)