Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что Е. занимал комнату площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от *** г. *** г. ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района заключила с Е. договор социального найма жилого помещения на комнату N *, площадью * кв. м, фактически в эту комнату Е. был вселен. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за Е. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение на комнату N * по вышеуказанному адресу. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за М., Л. признано по 1/2 доле в праве собственности на комнаты N * и N * в спорной коммунальной квартире. При рассмотрении данных исков о признании права собственности в порядке приватизации, стороны не заявляли в качестве третьих лиц своих соседей по коммунальной квартире, потому ошибка, допущенная при вселении и заключении договоров социального найма специалистами Московской КЭЧ района, судом не была выявлена. Однако при регистрации права собственности М., Л. Управлением Росреестра по Москве выявлено, что на комнату N * площадью * кв. м имеется два собственника по решению суда. *** г. по апелляционной жалобе М. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в удовлетворении иска Е. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N * площадью * кв. м отказала. *** г. В., действуя по доверенности в интересах Е., подала заявление начальнику РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" о передаче в порядке приватизации комнаты N * жилой площадью * кв. м в спорной коммунальной квартире. *** г. начальник РЭУ-05 подтвердила свое согласие на приватизацию комнаты, сославшись на апелляционное определение Мосгорсуда и на ордер за N *** от *** г. *** г. Е. скоропостижно скончался. С. полагает, что комната N * подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е., поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения: первый раз обратившись в суд в 2009 году и заключив договор на передачу комнаты в собственность, второй раз в РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Включить комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в состав наследства после умершего Е.
Признать за С. право собственности на комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.
Решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, за С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира коммунального заселения N * расположена по адресу: *** и имеет три комнаты: комната N * площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м.
*** г. Е. был выдан ордер N *** на комнату площадью * кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Из уведомления УФСГРКиК по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - комнату N *, расположенную по адресу: ***.
По сведениям Московской КЭЧ по состоянию на *** г., Е. занимал комнату N * площадью * кв. м, однако, по ордеру N *** от *** г. указана площадь * кв. м.
*** г. между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района и Е. был заключен договор социального найма на жилое помещение - комнату N * площадью * кв. м, расположенную по адресу: ***.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за Е. было признано право собственности на комнату N * общей площадью * кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Впоследствии на основании договора дарения от *** г. право собственности на данный объект недвижимости перешло к С.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за М., Л. признано право собственности по 1/2 доли на комнаты N *, * в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда от *** г. отменено, осуществлен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда от *** г.
После получения копии апелляционного определения, *** г. В., действующая в интересах Е. на основании доверенности, обратилась в РЭУ 05 филиала Московский ОАО "Славянка" с заявлением о передаче в индивидуальную собственность по договору передачи (приватизации) комнаты N * общей площадью * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ N * от *** г. ОАО "Славянка" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Из ответа N * от *** г. начальника РЭУ 05 следует, что данная организация не возражает против передачи Е. в порядке приватизации спорной комнаты N *.
*** г. Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство.
С. является наследником по закону первой очереди (дочь), в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Е. еще при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а С. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер действий наследодателя Е., направленных на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения, в частности в 2009 году в судебном порядке, в 2014 году - посредством подачи заявления на приватизацию.
Также судебной коллегией отмечено, что разночтения в номере и площади комнаты, допущенные при оформлении объекта недвижимости в БТИ и Московской КЭЧ района при заключении договора социального найма с Е., повлекшие первоначальное обращение последнего с заявлением на приватизацию другой комнаты, не препятствуют осуществлению им прав нанимателя жилого помещения на приватизацию и не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего оформления указанных документов.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-12321/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/5-12321/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что Е. занимал комнату площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от *** г. *** г. ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района заключила с Е. договор социального найма жилого помещения на комнату N *, площадью * кв. м, фактически в эту комнату Е. был вселен. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за Е. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение на комнату N * по вышеуказанному адресу. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за М., Л. признано по 1/2 доле в праве собственности на комнаты N * и N * в спорной коммунальной квартире. При рассмотрении данных исков о признании права собственности в порядке приватизации, стороны не заявляли в качестве третьих лиц своих соседей по коммунальной квартире, потому ошибка, допущенная при вселении и заключении договоров социального найма специалистами Московской КЭЧ района, судом не была выявлена. Однако при регистрации права собственности М., Л. Управлением Росреестра по Москве выявлено, что на комнату N * площадью * кв. м имеется два собственника по решению суда. *** г. по апелляционной жалобе М. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в удовлетворении иска Е. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N * площадью * кв. м отказала. *** г. В., действуя по доверенности в интересах Е., подала заявление начальнику РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" о передаче в порядке приватизации комнаты N * жилой площадью * кв. м в спорной коммунальной квартире. *** г. начальник РЭУ-05 подтвердила свое согласие на приватизацию комнаты, сославшись на апелляционное определение Мосгорсуда и на ордер за N *** от *** г. *** г. Е. скоропостижно скончался. С. полагает, что комната N * подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е., поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения: первый раз обратившись в суд в 2009 году и заключив договор на передачу комнаты в собственность, второй раз в РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Включить комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в состав наследства после умершего Е.
Признать за С. право собственности на комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Е.
Решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на комнату N * площадью * кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: ***, за С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира коммунального заселения N * расположена по адресу: *** и имеет три комнаты: комната N * площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м, комната N * площадью * кв. м.
*** г. Е. был выдан ордер N *** на комнату площадью * кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Из уведомления УФСГРКиК по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - комнату N *, расположенную по адресу: ***.
По сведениям Московской КЭЧ по состоянию на *** г., Е. занимал комнату N * площадью * кв. м, однако, по ордеру N *** от *** г. указана площадь * кв. м.
*** г. между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района и Е. был заключен договор социального найма на жилое помещение - комнату N * площадью * кв. м, расположенную по адресу: ***.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за Е. было признано право собственности на комнату N * общей площадью * кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Впоследствии на основании договора дарения от *** г. право собственности на данный объект недвижимости перешло к С.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. за М., Л. признано право собственности по 1/2 доли на комнаты N *, * в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда от *** г. отменено, осуществлен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда от *** г.
После получения копии апелляционного определения, *** г. В., действующая в интересах Е. на основании доверенности, обратилась в РЭУ 05 филиала Московский ОАО "Славянка" с заявлением о передаче в индивидуальную собственность по договору передачи (приватизации) комнаты N * общей площадью * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ N * от *** г. ОАО "Славянка" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Из ответа N * от *** г. начальника РЭУ 05 следует, что данная организация не возражает против передачи Е. в порядке приватизации спорной комнаты N *.
*** г. Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство.
С. является наследником по закону первой очереди (дочь), в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Е. еще при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а С. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер действий наследодателя Е., направленных на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения, в частности в 2009 году в судебном порядке, в 2014 году - посредством подачи заявления на приватизацию.
Также судебной коллегией отмечено, что разночтения в номере и площади комнаты, допущенные при оформлении объекта недвижимости в БТИ и Московской КЭЧ района при заключении договора социального найма с Е., повлекшие первоначальное обращение последнего с заявлением на приватизацию другой комнаты, не препятствуют осуществлению им прав нанимателя жилого помещения на приватизацию и не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего оформления указанных документов.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К., ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)