Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2985/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Потапов Петр Павлович (доверенность от 25.12.2014 N 145/ЦУП/2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - истец, ООО "ЦУП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 72 387 руб. 10 коп. и неустойки в размере 333 581 руб. 47 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 2-3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 72 387 руб. 10 коп., неустойка в размере 72 387 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 29).
С указанным решением не согласилось ООО "Олимп" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 114).
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате арендных платежей у него возникла с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 11.12.2013, из содержания искового заявления не следует, за какой период взыскивается задолженность.
Кроме того, апеллянт полагает сумму заявленной неустойки явно завышенной, значительно превышающей размер основного долга и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, отказав в остальной части требований истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды N 95/180-2009/СХ (далее - договор, л.д. 9-12 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору часть нежилого здания, определенного в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации к договору (л.д. 13 т. 1), в аренду сдается нежилое помещение для торговой деятельности, торговые места, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 91 цена аренды 745 руб. 76 коп. кв. м/месяц, площадью 51 кв. м. Местоположение арендуемого помещения отмечено на плане торговых площадей универсального магазина N 2"А" торгового комплекса-ярмарки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 91, в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 5.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в приложении N 1 на срок с 01.08.2013 по 31.12.2014.
Стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 13 т. 1) арендная плата в месяц составляет 44 880 руб. 00 коп.
Арендатор вносит арендную плату не позднее 28 числа текущего месяца за последующий месяц (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.08.2013 (л.д. 16-17 т. 1).
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи торгового места от 01.08.2013 (л.д. 15 т. 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", о чем 16 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица за государственным регистрационным номером 21474471591176 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 64-83).
Ответчиком за декабрь 2013 г. и февраль 2014 г. арендная плата по договору в полном размере не уплачена, задолженность за декабрь 2013 г. составила 27 507 руб. 10 коп., за февраль 2014 г. - 44 880 руб. (расчет на л.д. 2-3 т. 2 в тексте заявления об уточнении исковых требований), всего - 72 387 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору. Учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, суд также признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, расчет пени - верным.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки с учетом ее компенсационной природы, предусмотренного договором размера, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 72 387 руб. 10 коп. (суммы основного долга).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла у него с даты государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.12.2013 (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору помещения в пользование общества "Олимп", что свидетельствует о фактическом нахождении помещения в пользовании ответчика в спорный период.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "ЦУП" и ООО "Олимп" связаны обязательствами с 01.08.2013 вне зависимости от даты государственной регистрации договора.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта приема-передачи от 01.08.2013 следует, что помещение принято арендатором без каких-либо замечаний.
Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно то помещение, передача которого в аренду предусмотрена договором аренды, и с этого момента у него возникла обязанность оплатить пользование помещением.
Следовательно, арендная плата подлежала внесению арендатором помещения с 01.08.2013, а не с 11.12.2013, когда договор был зарегистрирован.
Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Период взыскания и размер задолженности указаны истцом в уточненном исковом заявлении, в связи с чем довод апеллянта о неясности периода взыскания следует признать несостоятельным.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пункт 3.1 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 333 581 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 (т. 2 л.д. 3).
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан судом правильным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9 941 руб. 28 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 21).
Частично удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и с учетом размера договорной неустойки и основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 72 387 руб. 10 коп.
Оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание вышеназванные правовые позиции и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы в 72 387 руб. 10 коп., что соответствует размеру основного долга. Оснований для большего снижения пени судом первой инстанции не установлено, ответчиком не обосновано. Все указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении пени до 72 387 руб. 10 коп.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
С учетом всех известных суду обстоятельств, апелляционный суд полагает, что основания для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом "Олимп" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-14753/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2985/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14753/2015
Дело N А76-2985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2985/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Потапов Петр Павлович (доверенность от 25.12.2014 N 145/ЦУП/2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - истец, ООО "ЦУП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 72 387 руб. 10 коп. и неустойки в размере 333 581 руб. 47 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 2-3 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 72 387 руб. 10 коп., неустойка в размере 72 387 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 29).
С указанным решением не согласилось ООО "Олимп" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 114).
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате арендных платежей у него возникла с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 11.12.2013, из содержания искового заявления не следует, за какой период взыскивается задолженность.
Кроме того, апеллянт полагает сумму заявленной неустойки явно завышенной, значительно превышающей размер основного долга и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, отказав в остальной части требований истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды N 95/180-2009/СХ (далее - договор, л.д. 9-12 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору часть нежилого здания, определенного в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации к договору (л.д. 13 т. 1), в аренду сдается нежилое помещение для торговой деятельности, торговые места, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 91 цена аренды 745 руб. 76 коп. кв. м/месяц, площадью 51 кв. м. Местоположение арендуемого помещения отмечено на плане торговых площадей универсального магазина N 2"А" торгового комплекса-ярмарки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 91, в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 5.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в приложении N 1 на срок с 01.08.2013 по 31.12.2014.
Стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 13 т. 1) арендная плата в месяц составляет 44 880 руб. 00 коп.
Арендатор вносит арендную плату не позднее 28 числа текущего месяца за последующий месяц (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.08.2013 (л.д. 16-17 т. 1).
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи торгового места от 01.08.2013 (л.д. 15 т. 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", о чем 16 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица за государственным регистрационным номером 21474471591176 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 64-83).
Ответчиком за декабрь 2013 г. и февраль 2014 г. арендная плата по договору в полном размере не уплачена, задолженность за декабрь 2013 г. составила 27 507 руб. 10 коп., за февраль 2014 г. - 44 880 руб. (расчет на л.д. 2-3 т. 2 в тексте заявления об уточнении исковых требований), всего - 72 387 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору. Учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, суд также признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, расчет пени - верным.
Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки с учетом ее компенсационной природы, предусмотренного договором размера, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 72 387 руб. 10 коп. (суммы основного долга).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла у него с даты государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.12.2013 (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору помещения в пользование общества "Олимп", что свидетельствует о фактическом нахождении помещения в пользовании ответчика в спорный период.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "ЦУП" и ООО "Олимп" связаны обязательствами с 01.08.2013 вне зависимости от даты государственной регистрации договора.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта приема-передачи от 01.08.2013 следует, что помещение принято арендатором без каких-либо замечаний.
Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно то помещение, передача которого в аренду предусмотрена договором аренды, и с этого момента у него возникла обязанность оплатить пользование помещением.
Следовательно, арендная плата подлежала внесению арендатором помещения с 01.08.2013, а не с 11.12.2013, когда договор был зарегистрирован.
Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Период взыскания и размер задолженности указаны истцом в уточненном исковом заявлении, в связи с чем довод апеллянта о неясности периода взыскания следует признать несостоятельным.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пункт 3.1 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 333 581 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 (т. 2 л.д. 3).
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан судом правильным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9 941 руб. 28 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 21).
Частично удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и с учетом размера договорной неустойки и основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 72 387 руб. 10 коп.
Оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание вышеназванные правовые позиции и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы в 72 387 руб. 10 коп., что соответствует размеру основного долга. Оснований для большего снижения пени судом первой инстанции не установлено, ответчиком не обосновано. Все указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении пени до 72 387 руб. 10 коп.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
С учетом всех известных суду обстоятельств, апелляционный суд полагает, что основания для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом "Олимп" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)