Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица выехала из квартиры и больше в квартиру не вселялась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не несет бремя по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Встречные исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Определить фио 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес.
Определить фио 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес.
Возложить на ГБУ "МФЦ города Москвы" обязанность по выдаче фио и фио отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N 91, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 10 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио и его дочь ответчик фио зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: адрес. В 2014 году ответчик выехала из квартиры вместе со своим сожителем в адрес и больше в квартиру не вселялась, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, не несет бремя по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем просил суд ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес; снять фио с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратилась со встречным иском к фио, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, ..., определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязать ДГИ г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с фио в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик препятствует ей в проживании и пользовании спорной квартирой, выкинул ее вещи, в связи с чем она вынуждена предъявить к фио собственные требования.
Истец, ответчик по встречному иску, фио, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, истец по встречному иску, фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании встречные требования поддержал, просил суд удовлетворить их, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске фио отказать.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по адрес, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не высказали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру государственного жилищного фонда, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв. м и 14,8 кв. м, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м.
В указанном жилом помещении фио и фио зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 19 февраля 2007 N 591046899, что также подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Согласно выписки из домовой книги фио была вселена в спорное жилое помещение 20 марта 2007 года в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из объяснений фио и не отрицается ответчиком, фио выехала из спорной квартиры в 2014 году, в настоящее время в спорной квартире не проживает.
Согласно объяснениям фио, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонами возник конфликт, фио перестал пускать ее в квартиру, сменил замки входной двери, когда фио приехала за личными вещами сказал, что ее вещи выкинул.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года свидетели фио и фио пояснили, что фио приходится истцу дочерью, в спорной квартире не проживает.
Как показала суду допрошенная свидетель фио, фио приходится ей мужем, а фио дочерью, между сторонами присутствует конфликт, на фоне которого фио перестал пускать фио в квартиру. Чтобы попасть в квартиру, фио приходилось вызывать полицию, поскольку истец не пускал ее.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, частичном удовлетворении встречных требований фио.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции объективно установил, что выезд ответчика фио из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер, фактически причиной выезда ответчика явились конфликтные отношения с истцом, при этом фио ей чинятся препятствия в проживании в квартире, в настоящее время фио проживает у матери, неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу об отказе в признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 61, ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ, исходил из того, что указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением, в рассматриваемом случае стороны имеют равные права пользования всей квартирой, а определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая требования встречного иска об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из требований ч. 3 ст. 67, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что стороны имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, определив сторонам по 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство в квартире расположенной по адресу: адрес.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для производства расчета соразмерно присужденным сторонам долям с выдачей ежемесячно на имя фио и фио отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги с учетом радио, антенны, запирающего устройства, оснований для удовлетворения требований фио об обязании ДГИ г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные обязательства согласно определенным долям в оплате за жилищно-коммунальные услуги суд обоснованно не усмотрел.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, суд учитывал разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходя из того, что представленная фио доверенность указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей фио и фио, карточки происшествия от 22 августа 2015 года и 23 апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39196/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица выехала из квартиры и больше в квартиру не вселялась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не несет бремя по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39196
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Встречные исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Определить фио 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес.
Определить фио 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес.
Возложить на ГБУ "МФЦ города Москвы" обязанность по выдаче фио и фио отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N 91, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 10 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио и его дочь ответчик фио зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: адрес. В 2014 году ответчик выехала из квартиры вместе со своим сожителем в адрес и больше в квартиру не вселялась, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, не несет бремя по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем просил суд ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес; снять фио с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратилась со встречным иском к фио, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, ..., определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязать ДГИ г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, взыскать с фио в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик препятствует ей в проживании и пользовании спорной квартирой, выкинул ее вещи, в связи с чем она вынуждена предъявить к фио собственные требования.
Истец, ответчик по встречному иску, фио, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, истец по встречному иску, фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании встречные требования поддержал, просил суд удовлетворить их, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске фио отказать.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по адрес, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не высказали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру государственного жилищного фонда, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв. м и 14,8 кв. м, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м.
В указанном жилом помещении фио и фио зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 19 февраля 2007 N 591046899, что также подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Согласно выписки из домовой книги фио была вселена в спорное жилое помещение 20 марта 2007 года в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из объяснений фио и не отрицается ответчиком, фио выехала из спорной квартиры в 2014 году, в настоящее время в спорной квартире не проживает.
Согласно объяснениям фио, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонами возник конфликт, фио перестал пускать ее в квартиру, сменил замки входной двери, когда фио приехала за личными вещами сказал, что ее вещи выкинул.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года свидетели фио и фио пояснили, что фио приходится истцу дочерью, в спорной квартире не проживает.
Как показала суду допрошенная свидетель фио, фио приходится ей мужем, а фио дочерью, между сторонами присутствует конфликт, на фоне которого фио перестал пускать фио в квартиру. Чтобы попасть в квартиру, фио приходилось вызывать полицию, поскольку истец не пускал ее.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, частичном удовлетворении встречных требований фио.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции объективно установил, что выезд ответчика фио из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер, фактически причиной выезда ответчика явились конфликтные отношения с истцом, при этом фио ей чинятся препятствия в проживании в квартире, в настоящее время фио проживает у матери, неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу об отказе в признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 61, ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ, исходил из того, что указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением, в рассматриваемом случае стороны имеют равные права пользования всей квартирой, а определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая требования встречного иска об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из требований ч. 3 ст. 67, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что стороны имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, определив сторонам по 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство в квартире расположенной по адресу: адрес.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для производства расчета соразмерно присужденным сторонам долям с выдачей ежемесячно на имя фио и фио отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, содержание, ремонт и коммунальные услуги с учетом радио, антенны, запирающего устройства, оснований для удовлетворения требований фио об обязании ДГИ г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные обязательства согласно определенным долям в оплате за жилищно-коммунальные услуги суд обоснованно не усмотрел.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, суд учитывал разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходя из того, что представленная фио доверенность указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей фио и фио, карточки происшествия от 22 августа 2015 года и 23 апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, ответчика по встречному иску, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)