Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016
по делу N А40-190680/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1477),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д. 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-Я Мытищинская, д. 3, стр. 1)
о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 от 20.08.2014 г. и о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 от 20.08.2014 г., и взыскании денежных средств в размере 7.940.700 руб., состоящих из основного долга в размере 7.650.000 руб., пени в размере 290.700 руб. со ссылкой на положения статей 309, 450, 456, 487 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. между ООО "Каркаде" (далее - истец, покупатель) и ООО "ТК "Ивановская марка" (далее - продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 11957/2014, согласно условиям которого (п. 1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль с крановой установкой (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Тверская Реставрационная Компания" Спецификацией к настоящему договору.
Согласно п. 3.1. Товар передается Лизингополучателю, действующему по доверенности Покупателя, в присутствии Покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 7.650.000 руб. В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.
Срок поставки товара предусмотрен в п. 3.1. договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014.
Согласно п. 3.1. договора товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Вследствие чего товар должен был быть передан не позже 08 сентября 2014 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 3.1. договора купли-продажи, ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, вследствие чего истец заявил о возврате от ответчика ранее перечисленных ему денежных средств за товар. Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным п. 2.1. договора купли-продажи, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7.650.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1235 от 28.08.2014 г.
Также судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в предусмотренный в предложении срок. Также отмечено судом первой инстанции, что предложение о расторжении договора купли -продажи (поставки) N 11957/2014 было направлено телеграммой на оба адреса ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что поставка товара по договору N 11957/2014 от 20.08.2014 года фактически была произведена, товар по договору передан, что подтверждается письмом о готовности автокрана N 105 от 11.03.2015; письмом о дате передачи крана исх N 122 от 13.03.2014 года; письмом о готовности передачи крана; актом приемки-передачи к договору купли-продажи N 11957/2014 от 20.08.2014; доверенностью представителя ООО "Каркаде"; товарной накладной N 233 от 19.03.2015; счетом-фактурой N 391 от 19.03.2015; доверенностью представителя ООО "Тверская реставрационная компания"; копиями уведомлений о вручении писем и свидетельствует о потребительской ценности данного товара для истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о возврате суммы аванса в связи с исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу товара. Также требование о применении к ответчику мер ответственности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-190680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-41258/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190680/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41258/2016-ГК
Дело N А40-190680/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016
по делу N А40-190680/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1477),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д. 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-Я Мытищинская, д. 3, стр. 1)
о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 от 20.08.2014 г. и о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 от 20.08.2014 г., и взыскании денежных средств в размере 7.940.700 руб., состоящих из основного долга в размере 7.650.000 руб., пени в размере 290.700 руб. со ссылкой на положения статей 309, 450, 456, 487 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. между ООО "Каркаде" (далее - истец, покупатель) и ООО "ТК "Ивановская марка" (далее - продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 11957/2014, согласно условиям которого (п. 1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль с крановой установкой (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Тверская Реставрационная Компания" Спецификацией к настоящему договору.
Согласно п. 3.1. Товар передается Лизингополучателю, действующему по доверенности Покупателя, в присутствии Покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 7.650.000 руб. В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.
Срок поставки товара предусмотрен в п. 3.1. договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014.
Согласно п. 3.1. договора товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Вследствие чего товар должен был быть передан не позже 08 сентября 2014 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 3.1. договора купли-продажи, ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, вследствие чего истец заявил о возврате от ответчика ранее перечисленных ему денежных средств за товар. Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным п. 2.1. договора купли-продажи, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7.650.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1235 от 28.08.2014 г.
Также судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 11957/2014 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в предусмотренный в предложении срок. Также отмечено судом первой инстанции, что предложение о расторжении договора купли -продажи (поставки) N 11957/2014 было направлено телеграммой на оба адреса ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Суд первой инстанции правильно установил, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что поставка товара по договору N 11957/2014 от 20.08.2014 года фактически была произведена, товар по договору передан, что подтверждается письмом о готовности автокрана N 105 от 11.03.2015; письмом о дате передачи крана исх N 122 от 13.03.2014 года; письмом о готовности передачи крана; актом приемки-передачи к договору купли-продажи N 11957/2014 от 20.08.2014; доверенностью представителя ООО "Каркаде"; товарной накладной N 233 от 19.03.2015; счетом-фактурой N 391 от 19.03.2015; доверенностью представителя ООО "Тверская реставрационная компания"; копиями уведомлений о вручении писем и свидетельствует о потребительской ценности данного товара для истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о возврате суммы аванса в связи с исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу товара. Также требование о применении к ответчику мер ответственности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-190680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)