Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире, кроме них, зарегистрированы ответчики. Спорная квартира была предоставлена истице и ее покойному супругу. В настоящее время истцы временно проживают в небольшом, ветхом, без всяких удобств доме. Ответчик без согласия других нанимателей зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе З.Е., Л.Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Е., Л.Л. к З.Е., З.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа в приватизации квартиры недействительным, обязании Департамента городского имущества г. Москвы передать квартиру по указанному адресу в собственность в порядке приватизации - отказать,
З.Е., Л.Л. обратились в суд с иском к ответчикам З.Е., З.П. о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа в приватизации недействительным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО передать указанную квартиру в собственность сторонам в равных долях, заключив с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу, истец З.Е. является квартиросъемщиком, ее дочь - Л.Л., ***, кроме них в квартире были зарегистрированы в *** году ответчики: жена умершего сына истца Е.А. - З.Е. с сыном от первого брака З.П., который в *** году был усыновлен сыном истца. Спорная квартира была предоставлена истцу З.Е. и ее супругу (ныне покойному) по месту работы в *** году. В настоящее время (после смерти супруга истца З.Е.) истцы временно проживают в *** в небольшом ветхом без всяких удобств доме типа дачи. Ответчик З.Е. без согласия других нанимателей зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына. У истцов изначально не сложились отношения с ответчиками. Ответчики бесплатно завладели квартирой истцов и рассчитывают на дополнительную выгоду от смерти истца Е.А. (ей *** года, она часто болеет). Истцы ставили перед ответчиками вопрос о приватизации спорной квартиры, однако они добровольно не соглашаются. Истцы дважды обращались в суд, но ранее основанием обращения были данные о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации жилья. Суд при втором обращении недостаточно точно выяснил эти обстоятельства, о чем было подробно изложено в апелляционной жалобе, однако Мосгорсуд оставил решение без изменения, в связи с чем, истцы вынуждены признать, что ответчики не участвовали в приватизации ранее. По мнению истцов, суд обязан потребовать от ответчиков письменные объяснения о причинах несогласия на приватизацию квартиры (л.д. 19 - 21).
Определением суда от 07.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы, из числа лиц, участвующих в деле, исключено УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО (л.д. 29).
Истцы З.Е., Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 47), обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требование о признании отказа в приватизации квартиры недействительным касается ранее вынесенных судебных решений, с которыми истцы не согласны, просил признать право на приватизацию и за истцами, и за ответчиками.
Ответчики З.Е. и З.П. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что не желают приватизировать спорную квартиру, их позиция по сравнению с прошлыми судебными процессами не изменилась.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 34, 41), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Е., Л.Л., считая его неправильным.
Представитель истцов З.Е., Л.Л. - Л.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики З.Е. и З.П., представитель ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 29 ЖК РФ, ст. 217 п. 1 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, состоящая из трех комнат, предоставлена З.И. по ордеру N *** серия ***, выданному *** года (л.д. 22).
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истцы - З.Е., являющаяся нанимателем квартиры, Л.Л., являющаяся дочерью З.Е., а также ответчики - З.Е. и ее сын - З.П. (л.д. 23).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений обеих сторон в судебном заседании, ответчики отказываются давать согласие на приватизацию спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку совместно проживающие с истцами и занимающие предоставленное по договору социального найма жилое помещение на основе равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ответчики З.Е. и З.П. не дают согласия на приватизацию квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Право истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом, никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном действующим законодательством порядке.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчики, отказываясь от участия в приватизации квартиры, злоупотребляют своими правами; истцы хотели разрешить спор миром, о чем неоднократно предлагали ответчикам, однако последние отказывались от всех вариантов мирового соглашения, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, и не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23383/2016
Требование: О признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации квартиры недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире, кроме них, зарегистрированы ответчики. Спорная квартира была предоставлена истице и ее покойному супругу. В настоящее время истцы временно проживают в небольшом, ветхом, без всяких удобств доме. Ответчик без согласия других нанимателей зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23383\\16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе З.Е., Л.Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Е., Л.Л. к З.Е., З.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа в приватизации квартиры недействительным, обязании Департамента городского имущества г. Москвы передать квартиру по указанному адресу в собственность в порядке приватизации - отказать,
установила:
З.Е., Л.Л. обратились в суд с иском к ответчикам З.Е., З.П. о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: ***, признании отказа в приватизации недействительным, обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО передать указанную квартиру в собственность сторонам в равных долях, заключив с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу, истец З.Е. является квартиросъемщиком, ее дочь - Л.Л., ***, кроме них в квартире были зарегистрированы в *** году ответчики: жена умершего сына истца Е.А. - З.Е. с сыном от первого брака З.П., который в *** году был усыновлен сыном истца. Спорная квартира была предоставлена истцу З.Е. и ее супругу (ныне покойному) по месту работы в *** году. В настоящее время (после смерти супруга истца З.Е.) истцы временно проживают в *** в небольшом ветхом без всяких удобств доме типа дачи. Ответчик З.Е. без согласия других нанимателей зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына. У истцов изначально не сложились отношения с ответчиками. Ответчики бесплатно завладели квартирой истцов и рассчитывают на дополнительную выгоду от смерти истца Е.А. (ей *** года, она часто болеет). Истцы ставили перед ответчиками вопрос о приватизации спорной квартиры, однако они добровольно не соглашаются. Истцы дважды обращались в суд, но ранее основанием обращения были данные о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации жилья. Суд при втором обращении недостаточно точно выяснил эти обстоятельства, о чем было подробно изложено в апелляционной жалобе, однако Мосгорсуд оставил решение без изменения, в связи с чем, истцы вынуждены признать, что ответчики не участвовали в приватизации ранее. По мнению истцов, суд обязан потребовать от ответчиков письменные объяснения о причинах несогласия на приватизацию квартиры (л.д. 19 - 21).
Определением суда от 07.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы, из числа лиц, участвующих в деле, исключено УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО (л.д. 29).
Истцы З.Е., Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 47), обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требование о признании отказа в приватизации квартиры недействительным касается ранее вынесенных судебных решений, с которыми истцы не согласны, просил признать право на приватизацию и за истцами, и за ответчиками.
Ответчики З.Е. и З.П. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что не желают приватизировать спорную квартиру, их позиция по сравнению с прошлыми судебными процессами не изменилась.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 34, 41), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Е., Л.Л., считая его неправильным.
Представитель истцов З.Е., Л.Л. - Л.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики З.Е. и З.П., представитель ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 29 ЖК РФ, ст. 217 п. 1 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, состоящая из трех комнат, предоставлена З.И. по ордеру N *** серия ***, выданному *** года (л.д. 22).
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истцы - З.Е., являющаяся нанимателем квартиры, Л.Л., являющаяся дочерью З.Е., а также ответчики - З.Е. и ее сын - З.П. (л.д. 23).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений обеих сторон в судебном заседании, ответчики отказываются давать согласие на приватизацию спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку совместно проживающие с истцами и занимающие предоставленное по договору социального найма жилое помещение на основе равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ответчики З.Е. и З.П. не дают согласия на приватизацию квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Право истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом, никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном действующим законодательством порядке.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчики, отказываясь от участия в приватизации квартиры, злоупотребляют своими правами; истцы хотели разрешить спор миром, о чем неоднократно предлагали ответчикам, однако последние отказывались от всех вариантов мирового соглашения, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, и не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)