Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заселение в служебное помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя и заключение договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N 2-581/15 по иску Б.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б.С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Б.С. о признании за ним права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма и об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на это жилое помещение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и представителей третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и ОАО "РЖД", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 168 - 173), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по вышеназванному адресу ранее являлся ведомственным домом ОАО "РЖД", на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 158-р от 25.04.2005 г. был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга и по акту, утвержденному 14.07.2005 г., передан на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 29 - 33, 82 - 95).
02.08.2005 г., между ОАО "РЖД" и Б.С. был заключен договор найма жилого помещения N 107 в отношении указанной квартиры (л.д. 18 - 22).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 51, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", а также нормами Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, и в случае предоставления истцу спорной квартиры будет превышена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о заселении конкретных жилых помещений по договорам социального найма в порядке, установленном названными нормами, относится к компетенции органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов в случаях, предусмотренных законом, что вытекает из положений статей 12, 13, 49, 57 и 63 ЖК РФ, а не суда.
В свою очередь, доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире с момента ее предоставления его отцу Б. в связи с трудовыми отношениями с Октябрьской железной дорогой и приобрел право на это жилое помещение как член семьи Б., после смерти которого 08.09.2003 г. продолжал занимать спорное жилое помещение на тех же условиях, обоснованно не были приняты во внимание судом, т.к. никаких доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил и не просил суд оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств.
Утверждение истца о том, что суд отказал ему в вызове свидетелей, не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.
При этом имеющийся в материалах дела ответ на запрос суда из Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги от 03.12.2014 г., согласно которому Б. работал водителем начальника дистанции, и в связи с ненормированным рабочим днем и для оперативной доставки руководителя на объекты ему было разрешено проживание в спорной квартире (л.д. 79), не подтверждает, что данное жилое помещение являлось служебным или использовалось в качестве общежития и было предоставлено Б. в установленном порядке на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.
Включенное в решение суда указание о том, что жилой дом по вышеназванному адресу имел статус общежития, не основано на каких-либо документах.
Из вышеназванной справки от 03.12.2014 г. также не усматривается, что спорная квартира предоставлялась Б. с учетом его сына Б.С., <...> Сведений о том, что Б. и мать истца Л. состояли в зарегистрированном браке, в материалах дела не имеется, и истец на это обстоятельство, а также на ведение его родителями совместного хозяйства не ссылался.
В то же время, из материалов дела следует, что Б.С. с рождения, с <дата> по <дата> был зарегистрирован совместно с матерью Л. в двух комнатах площадью 15 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> На основании договора приватизации от 26.03.2001 г. истец и его мать приобрели соответственно 17/54 и 18/54 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 54).
С 23.04.2002 г. истец и Л. были зарегистрированы в <адрес>, которую приобрели в общую долевую собственность (по <...> доле) по договору купли-продажи от 03.12.2001 г. Согласно договору дарения от 08.11.2013 г. истец передал свою долю в дар матери Л. (л.д. 115, 116).
16.11.2013 г. истец был снят с регистрационного учета по этому адресу и с 26.11.2013 г. зарегистрирован в <адрес> принадлежащей его супруге М. на основании договора дарения от 21.09.2007 г. (л.д. 9, 10, 115).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец при жизни своего отца был обеспечен жилой площадью по другому адресу и реализовывал принадлежащее ему как нанимателю жилого помещения право на приватизацию занимаемого жилого помещения и права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании 20.11.2014 г., также следует, что он проживал в спорной квартире с 1998 г. по 2003 г. (л.д. 45). Вместе с тем, договор найма N 107 на данное жилое помещение заключен с истцом 02.08.2005 г., когда ОАО "РЖД" уже не обладало правом на заключение такого договора в связи с передачей дома в государственную собственность Санкт-Петербурга и на обслуживание в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга". Действительность этого договора администрация Фрунзенского района и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не оспаривают, признавали его действие с учетом пролонгации до 02.08.2015 г.
Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать, что истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, вселившись в нее в качестве члена семьи Б. в установленном порядке. При этом правовые основания занятия спорного жилого помещения Б. также не подтверждены.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13882/2015 ПО ДЕЛУ N 2-581/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заселение в служебное помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя и заключение договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-13882/2015
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N 2-581/15 по иску Б.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б.С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Б.С. о признании за ним права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма и об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на это жилое помещение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и представителей третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и ОАО "РЖД", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 168 - 173), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по вышеназванному адресу ранее являлся ведомственным домом ОАО "РЖД", на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 158-р от 25.04.2005 г. был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга и по акту, утвержденному 14.07.2005 г., передан на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 29 - 33, 82 - 95).
02.08.2005 г., между ОАО "РЖД" и Б.С. был заключен договор найма жилого помещения N 107 в отношении указанной квартиры (л.д. 18 - 22).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 51, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", а также нормами Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, и в случае предоставления истцу спорной квартиры будет превышена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о заселении конкретных жилых помещений по договорам социального найма в порядке, установленном названными нормами, относится к компетенции органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов в случаях, предусмотренных законом, что вытекает из положений статей 12, 13, 49, 57 и 63 ЖК РФ, а не суда.
В свою очередь, доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире с момента ее предоставления его отцу Б. в связи с трудовыми отношениями с Октябрьской железной дорогой и приобрел право на это жилое помещение как член семьи Б., после смерти которого 08.09.2003 г. продолжал занимать спорное жилое помещение на тех же условиях, обоснованно не были приняты во внимание судом, т.к. никаких доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил и не просил суд оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств.
Утверждение истца о том, что суд отказал ему в вызове свидетелей, не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.
При этом имеющийся в материалах дела ответ на запрос суда из Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги от 03.12.2014 г., согласно которому Б. работал водителем начальника дистанции, и в связи с ненормированным рабочим днем и для оперативной доставки руководителя на объекты ему было разрешено проживание в спорной квартире (л.д. 79), не подтверждает, что данное жилое помещение являлось служебным или использовалось в качестве общежития и было предоставлено Б. в установленном порядке на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.
Включенное в решение суда указание о том, что жилой дом по вышеназванному адресу имел статус общежития, не основано на каких-либо документах.
Из вышеназванной справки от 03.12.2014 г. также не усматривается, что спорная квартира предоставлялась Б. с учетом его сына Б.С., <...> Сведений о том, что Б. и мать истца Л. состояли в зарегистрированном браке, в материалах дела не имеется, и истец на это обстоятельство, а также на ведение его родителями совместного хозяйства не ссылался.
В то же время, из материалов дела следует, что Б.С. с рождения, с <дата> по <дата> был зарегистрирован совместно с матерью Л. в двух комнатах площадью 15 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> На основании договора приватизации от 26.03.2001 г. истец и его мать приобрели соответственно 17/54 и 18/54 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 54).
С 23.04.2002 г. истец и Л. были зарегистрированы в <адрес>, которую приобрели в общую долевую собственность (по <...> доле) по договору купли-продажи от 03.12.2001 г. Согласно договору дарения от 08.11.2013 г. истец передал свою долю в дар матери Л. (л.д. 115, 116).
16.11.2013 г. истец был снят с регистрационного учета по этому адресу и с 26.11.2013 г. зарегистрирован в <адрес> принадлежащей его супруге М. на основании договора дарения от 21.09.2007 г. (л.д. 9, 10, 115).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец при жизни своего отца был обеспечен жилой площадью по другому адресу и реализовывал принадлежащее ему как нанимателю жилого помещения право на приватизацию занимаемого жилого помещения и права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании 20.11.2014 г., также следует, что он проживал в спорной квартире с 1998 г. по 2003 г. (л.д. 45). Вместе с тем, договор найма N 107 на данное жилое помещение заключен с истцом 02.08.2005 г., когда ОАО "РЖД" уже не обладало правом на заключение такого договора в связи с передачей дома в государственную собственность Санкт-Петербурга и на обслуживание в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга". Действительность этого договора администрация Фрунзенского района и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не оспаривают, признавали его действие с учетом пролонгации до 02.08.2015 г.
Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать, что истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, вселившись в нее в качестве члена семьи Б. в установленном порядке. При этом правовые основания занятия спорного жилого помещения Б. также не подтверждены.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)