Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-368)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтекс" (ГРН 1027700427512, ИНН 7729196474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 6 163 416 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтекс" (далее - ООО "Монтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 6 163 416 руб. 89 коп., составляющей убытки вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 949 169 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы при заключении с истцом договора купли-продажи незаконных действий либо бездействия не совершал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ООО "Монтекс" на основании договора аренды N 08-151/01, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) 24.05.2001 года, являлось арендатором нежилых помещений площадью 339,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 32.
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 15.11.2013 г. ООО "Монтекс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
29.05.2014 г. ООО "Монтекс" получило от ответчика проект договора купли-продажи и, не согласившись с ценой выкупа, 25.06.2014 года направило в Департамент протокол разногласий к договору, в котором указало иную цену выкупаемого объекта, нежели предложенную ответчиком.
Поскольку Департамент на предложение ООО "Монтекс" о заключении договора купли-продажи спорных помещений по предложенной истцом цене согласия не дал, ООО "Монтекс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий в части цены объекта, возникших при заключении договора купли-продажи указанных выше помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества и ООО "Монтекс" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 339,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 32, урегулированы посредством установления выкупной цены в сумме 49 153 818 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (с 29.10.2013 г.) по дату направления Департаментом проекта договора купли-продажи (29.05.2014 г.), а также за период с даты направления им проекта договора купли-продажи (13.07.2015 г.) по дату прекращения оплаты арендных платежей (31.10.2015 г.).
Удовлетворяя заявленные ООО "Монтекс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом 04.07.2013 г. заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность, предельный срок направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи истек 28.10.2013 г., однако проект договора передан Департаментом ООО "Монтекс" лишь 29.05.2014 г.
Суд также сослался на то, что предельным сроком для направления проекта договора после решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 явилось 13.07.2015 г., однако Департамент направил проект только 08.12.2015 г.
Указанные выше обстоятельства квалифицированы судом первой инстанции как бездействие Департамента, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по уплате арендных платежей в общей сумме 1 949 169 руб. 96 коп., которую суд признал убытками истца и взыскал с ответчика.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года по делу N А40-120082/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Монтекс" обратилось к Департаменту с заявлением о продаже арендованного помещения 15.11.2013 года.
Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициально установленным и вновь доказыванию не подлежит.
Более того, как следует из материалов дела решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 обжаловалось Департаментом городского имущества в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций, постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу было принято 05.11.2015 г.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что предельным сроком направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи является 28.10.2013 г., а затем 13.07.2015 г., у судебной коллегии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 28.10.2013 г. по 31.10.2015 г. (т.е. в спорный период), как арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений площадью 339,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 32, на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с ООО "Монтекс" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014, суд рассмотрел разногласия ООО "Монтекс" и Департамента городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого объекта.
Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между ООО "Монтекс" и Департаментом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для Общества оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтекс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 21 575 руб. 39 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-47263/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43326/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-47263/2016-ГК
Дело N А40-43326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-368)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтекс" (ГРН 1027700427512, ИНН 7729196474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 6 163 416 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтекс" (далее - ООО "Монтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 6 163 416 руб. 89 коп., составляющей убытки вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 949 169 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы при заключении с истцом договора купли-продажи незаконных действий либо бездействия не совершал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ООО "Монтекс" на основании договора аренды N 08-151/01, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) 24.05.2001 года, являлось арендатором нежилых помещений площадью 339,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 32.
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 15.11.2013 г. ООО "Монтекс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
29.05.2014 г. ООО "Монтекс" получило от ответчика проект договора купли-продажи и, не согласившись с ценой выкупа, 25.06.2014 года направило в Департамент протокол разногласий к договору, в котором указало иную цену выкупаемого объекта, нежели предложенную ответчиком.
Поскольку Департамент на предложение ООО "Монтекс" о заключении договора купли-продажи спорных помещений по предложенной истцом цене согласия не дал, ООО "Монтекс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий в части цены объекта, возникших при заключении договора купли-продажи указанных выше помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества и ООО "Монтекс" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 339,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 32, урегулированы посредством установления выкупной цены в сумме 49 153 818 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (с 29.10.2013 г.) по дату направления Департаментом проекта договора купли-продажи (29.05.2014 г.), а также за период с даты направления им проекта договора купли-продажи (13.07.2015 г.) по дату прекращения оплаты арендных платежей (31.10.2015 г.).
Удовлетворяя заявленные ООО "Монтекс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом 04.07.2013 г. заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность, предельный срок направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи истек 28.10.2013 г., однако проект договора передан Департаментом ООО "Монтекс" лишь 29.05.2014 г.
Суд также сослался на то, что предельным сроком для направления проекта договора после решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 явилось 13.07.2015 г., однако Департамент направил проект только 08.12.2015 г.
Указанные выше обстоятельства квалифицированы судом первой инстанции как бездействие Департамента, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по уплате арендных платежей в общей сумме 1 949 169 руб. 96 коп., которую суд признал убытками истца и взыскал с ответчика.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года по делу N А40-120082/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Монтекс" обратилось к Департаменту с заявлением о продаже арендованного помещения 15.11.2013 года.
Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициально установленным и вновь доказыванию не подлежит.
Более того, как следует из материалов дела решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014 обжаловалось Департаментом городского имущества в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций, постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу было принято 05.11.2015 г.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что предельным сроком направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи является 28.10.2013 г., а затем 13.07.2015 г., у судебной коллегии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 28.10.2013 г. по 31.10.2015 г. (т.е. в спорный период), как арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений площадью 339,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 32, на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.
Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с ООО "Монтекс" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-120082/2014, суд рассмотрел разногласия ООО "Монтекс" и Департамента городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого объекта.
Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между ООО "Монтекс" и Департаментом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для Общества оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-43326/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтекс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 21 575 руб. 39 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)