Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-28358/16(37-238), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080)
к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ОГРН 1027739416100)
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос"
о понуждению к заключению договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоногова М.С. по доверенности от 19.01.2016 г., Механов Е.А. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от ответчика: Лысов А.Е. по доверенности от 20.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от ООО УК "Магистра-М" Лысов А.Е. по доверенности от 26.07.2016 г., от ООО "Кронос" не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., на срок до 27.08.2019 г. (7 (семь) лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012 г.).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сроке действия договора аренды, что привело к необоснованному выводу о том, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Магистра-М" в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
ООО "Кронос", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком до 31.12.2016 г. (п. 4.1. договора).
22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК "Магистра" передало ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м (т. 1, л.д. (т. 1, л.д. 50).
Согласно п. п. 3.1. договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г. указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150.000 руб. ежемесячно.
20 июля 2012 г. между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра" (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ) был заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 кв. м.
Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ был досрочно расторгнут с 01.11.2015 г. по соглашению сторон о расторжении договора аренды 28 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 51).
25 ноября 2015 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о намерении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды (т. 1, л.д. 52).
Так как истец ответа от ответчика не получил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по указанному выше договору субаренды прекращены, в связи с досрочным расторжением с 01.11.2015 г. договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не принимал обязательства заключить с истцом договор аренды. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются апелляционным судом, пункт 4.1. договора субаренды нежилого помещения N МФ175-К от 20.07.2012 г., на который ссылается истец, является ничтожным, т.к. условие в части установления срока его действия на семь лет противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, ограничивающего срок действия договора субаренды сроком действия договора аренды, а договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., предусматривал срок действия до 31.12.2016 г., который досрочно расторгнут с 01.11.2015 г. по соглашению сторон 28.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из договора субаренды МФ175-К от 20.07.2012 г., заключенного между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО УК "Магистра", срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом договор прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора.
Между тем, долгосрочный договор субаренды между истцом и ООО УК "Магистра" не был заключен.
Договор аренды помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2015 г., о чем был уведомлен субарендатор (истец).
Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Союз Святого Иоанна Воина" возникло право на заключение договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем, условия проекта договора, предлагаемого к подписанию ЗАО ТПО "Людмила", и условия действовавшего договора аренды помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. существенно различаются (различны условия внесения и размер арендной платы, в т.ч. коммунальные и эксплуатационные платежи, размер пени за просрочку оплаты, а также арендуемая площадь, обязанности в части содержания имущества и др.), что не соответствует требованиям ст. 618 ГК РФ.
Кроме того, из представленной в дело переписке не следует, что ответчик уклонялся в заключении договора аренды с истцом.
Таким образом, субарендатором заявлены требования о заключении договора аренды с собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО ТПО "Людмила" заключить договор аренды с ООО "Союз Святого Иоанна Воина".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-28358/16(37-238) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-37990/2016 ПО ДЕЛУ N А40-28358/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-37990/2016
Дело N А40-28358/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-28358/16(37-238), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080)
к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ОГРН 1027739416100)
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос"
о понуждению к заключению договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоногова М.С. по доверенности от 19.01.2016 г., Механов Е.А. по доверенности от 26.05.2016 г.;
- от ответчика: Лысов А.Е. по доверенности от 20.09.2016 г.;
- от третьих лиц: от ООО УК "Магистра-М" Лысов А.Е. по доверенности от 26.07.2016 г., от ООО "Кронос" не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., на срок до 27.08.2019 г. (7 (семь) лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012 г.).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сроке действия договора аренды, что привело к необоснованному выводу о том, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Магистра-М" в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
ООО "Кронос", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком до 31.12.2016 г. (п. 4.1. договора).
22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК "Магистра" передало ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м (т. 1, л.д. (т. 1, л.д. 50).
Согласно п. п. 3.1. договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г. указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150.000 руб. ежемесячно.
20 июля 2012 г. между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра" (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ) был заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 кв. м.
Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ был досрочно расторгнут с 01.11.2015 г. по соглашению сторон о расторжении договора аренды 28 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 51).
25 ноября 2015 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о намерении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды (т. 1, л.д. 52).
Так как истец ответа от ответчика не получил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по указанному выше договору субаренды прекращены, в связи с досрочным расторжением с 01.11.2015 г. договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не принимал обязательства заключить с истцом договор аренды. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются апелляционным судом, пункт 4.1. договора субаренды нежилого помещения N МФ175-К от 20.07.2012 г., на который ссылается истец, является ничтожным, т.к. условие в части установления срока его действия на семь лет противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, ограничивающего срок действия договора субаренды сроком действия договора аренды, а договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., предусматривал срок действия до 31.12.2016 г., который досрочно расторгнут с 01.11.2015 г. по соглашению сторон 28.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как следует из договора субаренды МФ175-К от 20.07.2012 г., заключенного между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО УК "Магистра", срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом договор прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора.
Между тем, долгосрочный договор субаренды между истцом и ООО УК "Магистра" не был заключен.
Договор аренды помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2015 г., о чем был уведомлен субарендатор (истец).
Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Союз Святого Иоанна Воина" возникло право на заключение договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем, условия проекта договора, предлагаемого к подписанию ЗАО ТПО "Людмила", и условия действовавшего договора аренды помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. существенно различаются (различны условия внесения и размер арендной платы, в т.ч. коммунальные и эксплуатационные платежи, размер пени за просрочку оплаты, а также арендуемая площадь, обязанности в части содержания имущества и др.), что не соответствует требованиям ст. 618 ГК РФ.
Кроме того, из представленной в дело переписке не следует, что ответчик уклонялся в заключении договора аренды с истцом.
Таким образом, субарендатором заявлены требования о заключении договора аренды с собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО ТПО "Людмила" заключить договор аренды с ООО "Союз Святого Иоанна Воина".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-28358/16(37-238) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)