Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года
по делу N А12-58401/2015, судья Сотникова М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Факт" (г. Волгоград, ИНН 3443087077, ОГРН 1083443005360) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 принято к рассмотрению заявление администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - должник, ООО "Факт"), возбуждено производство по делу N А12-58401/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт".
Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Факт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "Факт" Харитонов Р.А. с заявлением признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н, заключенного между ООО "Факт" и Сунарчиным Тахиром Мунировичем (далее - ответчик, Сунарчин Т.М.) и применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Факт" (продавец) и Сунарчиным Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 02/н, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение общей площадью 141,80 кв. м, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28д, нежилое помещение N 1001, расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (п. 1, 2 договора).
Согласно п. 4 договора стоимость помещения определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. и оплачены покупателем на момент подписания настоящего договора.
20.05.2014 ООО "Факт" передало Сунарчину Т.М. нежилое помещение по акту приема-передачи.
06.06.2014 зарегистрирован переход права собственности к ответчику.
Конкурсный управляющий ООО "Факт", полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.
Довод апеллянта относительно безвозмездности оспариваемой сделки опровергается материалами дела, в частности пунктом 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н, где указано, что оплата произведена в момент подписания договора.
Аргументы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемой сделкой конкурсным кредиторам должника причинен вред конкурсным кредиторам также несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Также заявителем не доказано, что Сунарчин Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что должник сообщал контрагенту о необходимости заключения оспариваемой сделки, в связи с тяжелым финансовым положением.
Обоснованно отклонены и доводы конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности перед администрацией Волгограда на дату совершения оспариваемой сделки, как доказательства признаков банкротства должника, поскольку неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности незаинтересованного лица - контрагента по сделке об их неисполнении должником.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии кредиторской задолженности ООО "Факт" перед иными лицами также оценивается судом критически, поскольку данная задолженность или подтверждена судебными актами, принятыми значительно позже оспариваемой сделки, в том числе уже в рамках процедуры банкротства, или относится к задолженности, не учитываемой для определения признаков банкротства (из корпоративных отношений). При этом, конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом ответчик, как лицо не заинтересованное по отношению к должнику, мог быть осведомлен об этой кредиторской задолженности.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-58401/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А12-58401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года
по делу N А12-58401/2015, судья Сотникова М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Факт" (г. Волгоград, ИНН 3443087077, ОГРН 1083443005360) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 принято к рассмотрению заявление администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - должник, ООО "Факт"), возбуждено производство по делу N А12-58401/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт".
Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Факт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "Факт" Харитонов Р.А. с заявлением признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н, заключенного между ООО "Факт" и Сунарчиным Тахиром Мунировичем (далее - ответчик, Сунарчин Т.М.) и применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Факт" (продавец) и Сунарчиным Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 02/н, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение общей площадью 141,80 кв. м, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28д, нежилое помещение N 1001, расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (п. 1, 2 договора).
Согласно п. 4 договора стоимость помещения определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. и оплачены покупателем на момент подписания настоящего договора.
20.05.2014 ООО "Факт" передало Сунарчину Т.М. нежилое помещение по акту приема-передачи.
06.06.2014 зарегистрирован переход права собственности к ответчику.
Конкурсный управляющий ООО "Факт", полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.
Довод апеллянта относительно безвозмездности оспариваемой сделки опровергается материалами дела, в частности пунктом 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2014 N 02/н, где указано, что оплата произведена в момент подписания договора.
Аргументы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемой сделкой конкурсным кредиторам должника причинен вред конкурсным кредиторам также несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Также заявителем не доказано, что Сунарчин Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что должник сообщал контрагенту о необходимости заключения оспариваемой сделки, в связи с тяжелым финансовым положением.
Обоснованно отклонены и доводы конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности перед администрацией Волгограда на дату совершения оспариваемой сделки, как доказательства признаков банкротства должника, поскольку неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности незаинтересованного лица - контрагента по сделке об их неисполнении должником.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии кредиторской задолженности ООО "Факт" перед иными лицами также оценивается судом критически, поскольку данная задолженность или подтверждена судебными актами, принятыми значительно позже оспариваемой сделки, в том числе уже в рамках процедуры банкротства, или относится к задолженности, не учитываемой для определения признаков банкротства (из корпоративных отношений). При этом, конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом ответчик, как лицо не заинтересованное по отношению к должнику, мог быть осведомлен об этой кредиторской задолженности.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)