Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в инвестировании строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Киреевой И.В. Филиповой И.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, указав, что 03.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта - жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 622 общей площадью 60,52 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Им свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи ему квартиры не позднее 31.12.2012 г. Квартира передана ему по акту приема-передачи 03.06.2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 519 дней, в соответствии с представленным расчетом неустойка составляет <данные изъяты> руб. Им направлялась претензия ответчику о добровольной выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. иск признал частично, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2013 г. по 03.06.2014 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3 328 руб., почтовые расходы - 670 руб., всего - 355 998 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика.
В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2015 г. и Инвестконтракт.
Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия, что повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Несмотря на готовность жилого корпуса, в котором находится квартира истца, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в пункте 6.4 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлен и согласился, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.
Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из приведенного расчета, суд, уменьшив неустойку до 300000 руб., снизил размер штрафа до 50000 руб. Судебная коллегия полагает, что оснований для дополнительного снижения штрафа не имеется, в связи с чем с учетом взысканной неустойки, подлежащий к взысканию размер штрафа составит 151000 руб. Соответственно, подлежит изменению и общая сумма с 355998 руб. до 456998 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. штрафа в размере 50000 руб. и общей суммы, подлежащей к взысканию, в размере 355998 руб. изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. штраф в размере 151000 руб., всего - 456998 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13977/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в инвестировании строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13977/2016
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Киреевой И.В. Филиповой И.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, указав, что 03.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта - жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 622 общей площадью 60,52 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Им свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи ему квартиры не позднее 31.12.2012 г. Квартира передана ему по акту приема-передачи 03.06.2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 519 дней, в соответствии с представленным расчетом неустойка составляет <данные изъяты> руб. Им направлялась претензия ответчику о добровольной выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. иск признал частично, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2013 г. по 03.06.2014 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3 328 руб., почтовые расходы - 670 руб., всего - 355 998 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика.
В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2015 г. и Инвестконтракт.
Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия, что повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Несмотря на готовность жилого корпуса, в котором находится квартира истца, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в пункте 6.4 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлен и согласился, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.
Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из приведенного расчета, суд, уменьшив неустойку до 300000 руб., снизил размер штрафа до 50000 руб. Судебная коллегия полагает, что оснований для дополнительного снижения штрафа не имеется, в связи с чем с учетом взысканной неустойки, подлежащий к взысканию размер штрафа составит 151000 руб. Соответственно, подлежит изменению и общая сумма с 355998 руб. до 456998 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. штрафа в размере 50000 руб. и общей суммы, подлежащей к взысканию, в размере 355998 руб. изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х. штраф в размере 151000 руб., всего - 456998 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)