Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2015 г. кассационную жалобу Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Практик Реал", в котором просит расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья N * от 31.03.2004 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме, эквивалентной * долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях в размере, эквивалентном * долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2014 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме * долларов США, компенсацию морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Меры по обеспечению иска Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Практик Реал" - отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.03.2004 года между Ж. как инвестором и ООО "Практик Реал" как застройщиком заключен договор N * об инвестировании строительства жилья.
Согласно ст. 2 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестиционном проекте - инвестировании в строительстве коттеджного поселка "*", расположенного по адресу: *.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером N * (Приложение N 2); для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включающего вертикальную планировку участка, устройство ограждения участка со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства на земельном участке внутриплощадочных сетей и коммуникаций; для осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружении и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору N * от 31.03.2004 г. обустройство инженерных коммуникаций и дорог предусмотрено в виде: подведения к поселку городского напорного водопровода, резервной скважины на территории поселка, подведение к поселку городских канализационных сетей, придорожной системы стока ливневых вод, центрального газоснабжения, электрообеспечения, системы освещения общественных зон поселка с подземной разводкой кабелей и декоративными столбами освещения, телефонного кабеля, асфальтированной подъездной дороги к поселку, асфальтированных по сборным ж/б плитам внутриквартальных дорог, тротуаров, мощенных бетонной плиткой. Охрана поселка предусмотрена в виде сплошного металлического ограждения по периметру поселка высотой 2,5 м с зонированным подключением датчиков охранной сигнализации (охранная сигнализация периметра поселка), шлагбаум на въезде, контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение общественных зон, круглосуточное патрулирование территории. Обустройство зон общего пользования включает ландшафтные работы в зонах общего пользования, бульвар, искусственный пруд (зимой каток), гостевая парковка, благоустройство прилегающей лесной территории, детские площадки, спортивно-оздоровительная площадка (волейбол, мини-футбол, бадминтон). Общественно-административный центр: магазин, кафе-бар, служба эксплуатации, сервисные службы, спортивный зал (для игровых видов), тренажерный зал, детская игровая, сауна, зона досуга.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанный вывод суда является обоснованным, в решении суда мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что, согласно вступившему в законную силу решению Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г., Ж. пользовался коттеджем и земельным участком с 2006 г., с мая 2007 г. по июль 2009 г. оплачивал эксплуатационные услуги управляющей компании, в феврале 2010 г. оформил право собственности на жилой дом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора, то есть трехлетний срок, исчисляемый как с момента окончания срока строительства и передачи предмета инвестирования, так и с момента государственной регистрации права собственности на результат инвестирования, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г-4471/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/4-4471
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2015 г. кассационную жалобу Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Практик Реал", в котором просит расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья N * от 31.03.2004 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме, эквивалентной * долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях в размере, эквивалентном * долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2011 г. по 23.04.2014 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме * долларов США, компенсацию морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Меры по обеспечению иска Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Практик Реал" - отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.03.2004 года между Ж. как инвестором и ООО "Практик Реал" как застройщиком заключен договор N * об инвестировании строительства жилья.
Согласно ст. 2 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестиционном проекте - инвестировании в строительстве коттеджного поселка "*", расположенного по адресу: *.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером N * (Приложение N 2); для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включающего вертикальную планировку участка, устройство ограждения участка со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства на земельном участке внутриплощадочных сетей и коммуникаций; для осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружении и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору N * от 31.03.2004 г. обустройство инженерных коммуникаций и дорог предусмотрено в виде: подведения к поселку городского напорного водопровода, резервной скважины на территории поселка, подведение к поселку городских канализационных сетей, придорожной системы стока ливневых вод, центрального газоснабжения, электрообеспечения, системы освещения общественных зон поселка с подземной разводкой кабелей и декоративными столбами освещения, телефонного кабеля, асфальтированной подъездной дороги к поселку, асфальтированных по сборным ж/б плитам внутриквартальных дорог, тротуаров, мощенных бетонной плиткой. Охрана поселка предусмотрена в виде сплошного металлического ограждения по периметру поселка высотой 2,5 м с зонированным подключением датчиков охранной сигнализации (охранная сигнализация периметра поселка), шлагбаум на въезде, контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение общественных зон, круглосуточное патрулирование территории. Обустройство зон общего пользования включает ландшафтные работы в зонах общего пользования, бульвар, искусственный пруд (зимой каток), гостевая парковка, благоустройство прилегающей лесной территории, детские площадки, спортивно-оздоровительная площадка (волейбол, мини-футбол, бадминтон). Общественно-административный центр: магазин, кафе-бар, служба эксплуатации, сервисные службы, спортивный зал (для игровых видов), тренажерный зал, детская игровая, сауна, зона досуга.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанный вывод суда является обоснованным, в решении суда мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что, согласно вступившему в законную силу решению Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 г., Ж. пользовался коттеджем и земельным участком с 2006 г., с мая 2007 г. по июль 2009 г. оплачивал эксплуатационные услуги управляющей компании, в феврале 2010 г. оформил право собственности на жилой дом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора, то есть трехлетний срок, исчисляемый как с момента окончания срока строительства и передачи предмета инвестирования, так и с момента государственной регистрации права собственности на результат инвестирования, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)