Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Предоставить А. рассрочку исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу *** по иску ООО "Трансинвестбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячно *** руб. до изменения материального положения должника,
А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04 марта 2015 года, которым с него в пользу ООО "Трансинвестбанк" взыскано 9*** коп. В обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год и установить минимальный ежемесячный платеж *** руб., установить дату ежемесячного платежа 26 число каждого месяца (л.д. 47). В подтверждение тяжелого материального положения представил справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, договор аренды квартиры от 13 ноября 2014 года и кредитные договоры с графиками платежей.
Заявитель А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Трансинвестбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Трансинвестбанк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда одномоментно. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление А. о рассрочке исполнения решения суда, суд установил, что А. работает в АО "***", его средний доход в месяц составляет *** руб., что подтверждается справками о доходах за *** год по форме 2-НДФЛ; между А. и П.А.А. заключен договор аренды комнаты площадью *** кв. м от 13 ноября *** года, по условиям которого арендатор оплачивает *** руб. в счет компенсации коммунальных услуг, арендную плату в размере *** руб. в месяц; А. заключены с ООО "Ренессанс Кредит" и с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры. Кроме того, со слов заявителя у него на иждивении находятся неработающая супруга и ребенок *** года рождения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о тяжелом материальном положении должника и наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно *** руб. до изменения материального положения должника.
Однако с выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, а также без соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Так, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, которое при уплате ежемесячно по *** руб. будет исполнено спустя *** лет, суд не учел, что ООО "Трансинвестбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2015 года.
Рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп. путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.
Довод частной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения сделан при отсутствии достаточных доказательств, является обоснованным.
Представленные суду доказательства не отражают фактического материального положения ответчика и не свидетельствуют об отсутствии возможностей исполнения решения суда за счет другого имущества ответчика, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.
Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал попыток погасить долг даже частично, имея постоянный заработок.
При таких обстоятельствах определение суда от 21 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое определение, судебная коллегия отказывает А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года отменить и принять новое определение.
Отказать А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по иску ООО "Трансинвестбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45173/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суд по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45173
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Предоставить А. рассрочку исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу *** по иску ООО "Трансинвестбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой ежемесячно *** руб. до изменения материального положения должника,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04 марта 2015 года, которым с него в пользу ООО "Трансинвестбанк" взыскано 9*** коп. В обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год и установить минимальный ежемесячный платеж *** руб., установить дату ежемесячного платежа 26 число каждого месяца (л.д. 47). В подтверждение тяжелого материального положения представил справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, договор аренды квартиры от 13 ноября 2014 года и кредитные договоры с графиками платежей.
Заявитель А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Трансинвестбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Трансинвестбанк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда одномоментно. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление А. о рассрочке исполнения решения суда, суд установил, что А. работает в АО "***", его средний доход в месяц составляет *** руб., что подтверждается справками о доходах за *** год по форме 2-НДФЛ; между А. и П.А.А. заключен договор аренды комнаты площадью *** кв. м от 13 ноября *** года, по условиям которого арендатор оплачивает *** руб. в счет компенсации коммунальных услуг, арендную плату в размере *** руб. в месяц; А. заключены с ООО "Ренессанс Кредит" и с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры. Кроме того, со слов заявителя у него на иждивении находятся неработающая супруга и ребенок *** года рождения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о тяжелом материальном положении должника и наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно *** руб. до изменения материального положения должника.
Однако с выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, а также без соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Так, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, которое при уплате ежемесячно по *** руб. будет исполнено спустя *** лет, суд не учел, что ООО "Трансинвестбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2015 года.
Рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп. путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.
Довод частной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения сделан при отсутствии достаточных доказательств, является обоснованным.
Представленные суду доказательства не отражают фактического материального положения ответчика и не свидетельствуют об отсутствии возможностей исполнения решения суда за счет другого имущества ответчика, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.
Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал попыток погасить долг даже частично, имея постоянный заработок.
При таких обстоятельствах определение суда от 21 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое определение, судебная коллегия отказывает А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года отменить и принять новое определение.
Отказать А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по иску ООО "Трансинвестбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)