Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, неисполнение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-2427/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25% годовых, за период с 1 января 2011 года по 22 июля 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2006 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 27, корпус 1, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по заключению с ней основного договора купли-продажи в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57 - 59), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2006 года между сторонами заключен договор N <...>-Л купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру заключить с С. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...> в жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 27, корпус 1 и зарегистрировать его в установленном порядке (пункт 2.2.1), а С. обязалась оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" <...> рублей в срок до 05 октября 2006 года.
С. свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 611 от 06 сентября 2006 года, N 683 от 13 сентября 2006 года и N 710 от 27 сентября 2006 года.
Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А, а квартире с условным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>.
28 февраля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1962/2014 удовлетворен иск С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> Санкт-Петербурга.
Право собственности С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 октября 2014 года.
Пунктом 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями указанной нормы права, установив факт нарушения ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В данном случае, представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт нарушения сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истице.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, затратный период времени для сбора необходимых документов и получения различного рода разрешений, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в данном случае период просрочки заключения договора составляет 9 лет, то есть является значительным, а право собственности на квартиру было признано за С. решением суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33-17893/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2427/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, неисполнение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33-17893/2016
Судья: Демидова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-2427/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25% годовых, за период с 1 января 2011 года по 22 июля 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2006 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи (предварительный) квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 27, корпус 1, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по заключению с ней основного договора купли-продажи в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. взыскана неустойка в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57 - 59), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2006 года между сторонами заключен договор N <...>-Л купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру заключить с С. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...> в жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 27, корпус 1 и зарегистрировать его в установленном порядке (пункт 2.2.1), а С. обязалась оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" <...> рублей в срок до 05 октября 2006 года.
С. свои финансовые обязательства по указанному выше предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 611 от 06 сентября 2006 года, N 683 от 13 сентября 2006 года и N 710 от 27 сентября 2006 года.
Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А, а квартире с условным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен N <...>.
28 февраля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1962/2014 удовлетворен иск С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> Санкт-Петербурга.
Право собственности С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 октября 2014 года.
Пунктом 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, что плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик обязался в течение 15 дней с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями указанной нормы права, установив факт нарушения ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В данном случае, представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт нарушения сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истице.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, затратный период времени для сбора необходимых документов и получения различного рода разрешений, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в данном случае период просрочки заключения договора составляет 9 лет, то есть является значительным, а право собственности на квартиру было признано за С. решением суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)