Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора о передаче квартиры в его пользование была предоставлена квартира, однако ответчиком в приватизации спорного жилого помещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** в порядке приватизации.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Москве, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь ** кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности И. на указанный объект.
Истец И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании договора о передачи квартиры в пользование от 01 июля 2002 г. истцу была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал И. в приватизации спорного жилого помещения на основании п. 2.10.1.11 Административного регламента, в связи с отсутствием договор социального найма жилого помещения. Считая отказ в приватизации спорной квартиры необоснованным, И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.
Истец И. и ее представитель адвокат Царева Т.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. просил в иске отказать из-за отсутствия договора социального найма.
Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования истца.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебное заседание представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности и ордеру адвоката Цареву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. зарегистрирована и проживает в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5 на основании договора о передаче квартиры в пользование N *** от 01 июля 2002 г.
Квартира находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "***", о чем в ЕГРП сделана запись 05 июня 2002 года за N *** и 11 июня 2002 г. На основании договора передачи квартиры на праве хозяйственного ведения от 19.12.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***. Согласно условиям этого договора в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предприятие обязуется использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных прав и свобод граждан. Договор согласован с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики.
01.07.2002 года ГУП г. Москвы "***" на основании свидетельства о регистрации права и договора от 19.12.2001 г. с истцом И. в связи с ее трудовой деятельностью, был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, в пользование.
21.06.2013 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фона города Москвы и включении в фонд социального использования", согласно которому спорная квартира N *** (в числе 113), как указано в Приложении за N 107, исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования.
На письменное обращение истца в ГУП "***" истцом 12.01.2015 года был получен ответ, из которого следует, что Предприятие не возражает против приватизации квартиры, сообщено о включении жилого помещения в фонд социального использования на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ от 21.06.2013 г. Для оформления приватизации ей было рекомендовано обратиться в МФЦ.
21 ноября 2015 г. письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы И. отказано в приватизации спорного жилого помещения на основании п. 2.10.1.11 Административного регламента, в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных И. исковых требований о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **** в порядке приватизации, поскольку И. ранее участие в приватизации не принимала, в спорное жилое помещение истец была вселена на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа ей в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГУП "***" является коммерческой организацией и к организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, не относится, в связи с чем спорная квартира не может быть передана в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фона города Москвы и включении в фонд социального использования" от 21.06.2013 г. N Д-РП-220/3 спорное жилое помещение включено в фонд социального использования и И. в силу закона имеет право на приватизацию.
Также судебной коллегией не может быть принято во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение значительно превышает норму предоставления на члена семьи, поскольку квартира И. была предоставлена на основании договора о передаче квартиры в пользование N 29, который никем не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26639/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора о передаче квартиры в его пользование была предоставлена квартира, однако ответчиком в приватизации спорного жилого помещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26639
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** в порядке приватизации.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Москве, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь ** кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности И. на указанный объект.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании договора о передачи квартиры в пользование от 01 июля 2002 г. истцу была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал И. в приватизации спорного жилого помещения на основании п. 2.10.1.11 Административного регламента, в связи с отсутствием договор социального найма жилого помещения. Считая отказ в приватизации спорной квартиры необоснованным, И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.
Истец И. и ее представитель адвокат Царева Т.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. просил в иске отказать из-за отсутствия договора социального найма.
Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования истца.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебное заседание представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности и ордеру адвоката Цареву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. зарегистрирована и проживает в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5 на основании договора о передаче квартиры в пользование N *** от 01 июля 2002 г.
Квартира находится в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "***", о чем в ЕГРП сделана запись 05 июня 2002 года за N *** и 11 июня 2002 г. На основании договора передачи квартиры на праве хозяйственного ведения от 19.12.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***. Согласно условиям этого договора в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предприятие обязуется использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных прав и свобод граждан. Договор согласован с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики.
01.07.2002 года ГУП г. Москвы "***" на основании свидетельства о регистрации права и договора от 19.12.2001 г. с истцом И. в связи с ее трудовой деятельностью, был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, в пользование.
21.06.2013 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фона города Москвы и включении в фонд социального использования", согласно которому спорная квартира N *** (в числе 113), как указано в Приложении за N 107, исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования.
На письменное обращение истца в ГУП "***" истцом 12.01.2015 года был получен ответ, из которого следует, что Предприятие не возражает против приватизации квартиры, сообщено о включении жилого помещения в фонд социального использования на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ от 21.06.2013 г. Для оформления приватизации ей было рекомендовано обратиться в МФЦ.
21 ноября 2015 г. письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы И. отказано в приватизации спорного жилого помещения на основании п. 2.10.1.11 Административного регламента, в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных И. исковых требований о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **** в порядке приватизации, поскольку И. ранее участие в приватизации не принимала, в спорное жилое помещение истец была вселена на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа ей в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГУП "***" является коммерческой организацией и к организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, не относится, в связи с чем спорная квартира не может быть передана в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фона города Москвы и включении в фонд социального использования" от 21.06.2013 г. N Д-РП-220/3 спорное жилое помещение включено в фонд социального использования и И. в силу закона имеет право на приватизацию.
Также судебной коллегией не может быть принято во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение значительно превышает норму предоставления на члена семьи, поскольку квартира И. была предоставлена на основании договора о передаче квартиры в пользование N 29, который никем не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)